Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-1540/2018 М-1540/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2- 2302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «NISSANNOTE», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5, и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», гос.XXXX, под управлением ФИО6, явившемся виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 50.000 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как действительная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше выплаченной и даже не покрывает стоимость расходов на приобретение запасных деталей, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88400 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 38400 руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного и уточненных исковых требований в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38400 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по 30.03.2018г. в размере 376704 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 384 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс- оповещением и заказной почтой. Исходя из того, что истцу и его представителю доподлинно известно о нахождении дела в производстве суда, а также о поступлении гражданского дела в суд после проведения экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку длительное время после ДТП не обращался к страховщику с претензией и соответственно с иском в суд.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «NISSAN NOTE», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5, и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», гос.XXXX, под управлением ФИО6, явившемся виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. в установленный законом срок.

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный номер XXXX, произведена независимая экспертиза в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 88400,00 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. Однако доплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца «TOYOTA VITZ», государственный номер XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Эксперт Плюс». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта.

Суд также соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения равной 30600 руб. = (80600 руб.- 50000 руб.).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, возражений против размера выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения (50000 руб.) истец не заявил, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, однако спустя год - ДД.ММ.ГГ, через своего представителя ФИО7 провел независимую техническую экспертизу в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 50000 руб., которое принято потерпевшим ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО7 Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. После получения ДД.ММ.ГГ. от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, потерпевший не заявил о своем несогласии с указанной суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе и процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. Обращение истца к ответчику с досудебной претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора попрошествии более двух лет нельзя расценивать как соблюдение процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой.

При этом, исходя из содержания претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. При таком положении суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку последний с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, то есть им не соблюден порядок урегулирования разногласий в части размера выплаченного страхового возмещения, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. В силу вышеуказанных норм права результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую оценку. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом все последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку, по мнению суда, были направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение о размере ущерба получено ДД.ММ.ГГ., досудебная претензия направлена страховщику только ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.

В данном случае, по мнению суда, длительное не обращение истца к страховщику при наличии у него сведений об ином размере страхового возмещения, установленного в заключении ООО «Феликс Стелла Центр автомобильной Экспертизы и Оценки» с ДД.ММ.ГГ, привело к увеличению периода взыскания и размера неустойки, направлено на получение дополнительного обогащения. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих, обращению истца на протяжении столь длительное время к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения либо в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Поскольку в силу приведенных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы, Экспертизы и Оценки», представленное со стороны потерпевшего, нельзя расценивать как достоверное доказательство действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и назначил свою независимую экспертизу, при этом представление истцом ответчику заключение эксперта, проведенное истцом самостоятельно, не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным учреждением по выбору истца, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В этой же связи суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, так как указанные расходы в данном случае не являлись необходимыми и вынужденными.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы, а также не соблюдение процедуры выражения несогласия с размером страхового возмещения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при наличии доказанности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в данном случае имеет место быть.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного в отзыве на иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от имени истца, направленная в адрес ответчика с входящим штампом страховой компании. При этом обе доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО8 содержат общие полномочия о правах представителей, при этом право представителя на предъявление претензии не является специальным, требующим отдельной формулировки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1118 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.