Решение № 2-3701/2020 2-3701/2020~М-3208/2020 М-3208/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3701/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Великановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 800 рублей, неустойку в размере 97 350 рублей, штраф в размере 64 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы на оплату услуг транспортировки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1% исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля истца №. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии МММ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза в №» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Однако ответа от №» последовало. Истец считает, что действия ответчика нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица Страховая компания "Эрго" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер М700PC163 под управлением ФИО2 и автомобиля истца Subaru Outback гос.номер В314КС763.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № по факту заявленного им дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару, г/н №.

Страховым случаем согласно п. 2 статьи 9 Федерального Закона РФ М 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Ответчиком проведена экспертиза обстоятельств ДТП. В соответствии с заключением №Т ООО «Оценочная группа «Альфа» с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при заявленном водителями механизме (обстоятельствах) столкновение не имело места, с технической точки зрения заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах.

Поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО- Гарантия» не возникло.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что не имеется основания для осуществления выплаты страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В ответ на поступившую претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В исковом заявлении указано, что в установленный срок финансовый уполномоченный не принял решение по обращению истца.

Между тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-20-99694/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Указанное решение было вынесено в установленный нормами действующего законодательства срок.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «КЛАРС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 800 рублей.

Истец полагает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным проведена не в полном объеме, поскольку не были использованы все материалы по ДТП, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца в службу финансового уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 10 статьи 20 указанного федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». Экспертиза была проведена экспертом-техником ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимые документы, познания и опыт работы, в соответствии с положениями действующего законодательства. При производстве экспертизы использовались материалы, предоставленные всеми сторонами.

Экспертиза была признана финансовым уполномоченным соответствующей требованиям законодательства и принята за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертом.

Сторона истца не согласна с проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизами, считает, что их выводы являются предположительными, неверными, поскольку сделаны без изучения административных материалов и без осмотра автомобилей участников ДТП.

Изучив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в ее назначении.

Вопреки доводам истца из экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного следует, что при их проведении были использованы административные материалы по ДТП, экспертами исследованы как схема ДТП, так и объяснения его участников. Автомобиль истца осматривался ответчиком, составлялся акт осмотра. При этом экспертами в полном объеме были исследованы материалы осмотра транспортного средства истца, административный материал, результаты ранее проведенных исследований.

Выводы экспертов мотивированы.

Доказательств того, что истец может каким-либо образом обеспечить предоставление на осмотр обоих транспортных средств, представить дополнительные доказательства, способные повлиять на выводы эксперта, не имеется. Таким образом, в случае назначения судебной экспертизы никакие новые материалы, способные повлиять на выводы, предоставлены быть не могут.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что выводы экспертиз ответчика и финансового уполномоченного практически полностью совпадают, согласуются и не противоречат друг другу. Согласно их выводам повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. Выводы данных экспертиз опровергают выводы экспертизы, проведенной истцом.

По вышеизложенным обстоятельствам суд принимает экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного как надлежащие доказательства и не принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: