Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-6754/2016;)~М-7213/2016 2-6754/2016 М-7213/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153\№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Петровича Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действующая в интересах своих и в интересах несовершеннолетней своей дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к ответчику ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее ОАО «Трест Мосэлетротягстрой») с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 449 197 рублей 75 копеек, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора с потребителем в размере - 224598 рублей 87 копеек.

Иск мотивирован тем, что в соответствиями с условиями заключенного между истцом и ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» договора № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь ФИО1 обязалась оплатить стоимость объекта, что ею было исполнено в полном объеме и оплачено по договору 4003545 рублей.

В нарушение условий указанного договора и дополнительного соглашения, ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 449197 рублей 75 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня), 4003545 рублей х 204 х 8,25/100/150 = 449197 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, на претензию ответчик не ответил. В связи с отказом ответчика от добровольного порядка в установленные договором сроки урегулировать спор, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 действующая в интересах своих и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку представителя, каких либо ходатайств в суд не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Петрович Д.В. в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и размер данного требования соразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору. Истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать по договору в установленный сторонами срок. ФИО10 намеревалась вселиться в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по вине ответчика до настоящего времени лишена такой возможности, в связи с чем, испытывает постоянный нервный стресс, что отрицательно сказывается на её здоровье. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката; пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг адвоката в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи. Просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ОАО «Трест Мосэлетротягстрой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечил, в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указывает, что считает завышенным размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит суд принять во внимание то, что до ДД.ММ.ГГГГ года собственником ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ года аукциона, была осуществлена приватизация ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», собственниками общества стали частные инвесторы; предприятие инвесторами было приобретено в период тяжелой финансовой ситуации, была проведена большая работа по сохранению обстоятельств, способствующих завершению строительства, в частности, многоквартирного жилого дома, в котором истцу по договору подлежит передаче в собственность квартира; ответчиком продолжаются мероприятия, направленные на исполнение обязательств по договорам о долевом участии в строительстве.

Пятнадцати этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, улица. Девичье поле, <адрес>, корпус № построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» уведомило истца о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, в результате чего между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также основанием для снижения неустойки является то, что данное дело в производстве Коломенского городского суда <адрес> является не первым, так как общее количество подобных исков составляет несколько десятков, по которым ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» исправно оплачивает неустойки и взыскание по каждому делу неустойки в полном объеме, нарушит баланс интересов между застройщиком и участниками долевого строительства. Таким образом, неустойка направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не является средством обогащения за счет должника. Считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, а штраф в пользу потребителя до 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца – адвоката Петровича Д.В., и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.06-10); также дополнительное соглашение № об изменении условий указанного договора (л.д.11).

Согласно пункту 2.4. договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером 99, расчетной площади <адрес>,99 кв. метров, расположенной на одиннадцатом этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по адресу: <адрес>. <адрес> (строительный адрес). Размер денежных средств подлежащих оплате по договору, составил 4003 545 рублей 00 копеек, что установлено в пункте 3.1. договора (л.д.08).

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен дополнительным соглашением №, передача квартиры должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот).

Факт внесения денежных средств в размере 4003 545 рублей в установленные пунктом 3.1 договора сроки, а также, факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком не оспариваются и признаются. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательства в пользу истца по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. <адрес><адрес> (строительный №), корпус 4, установленным и в указанной части доказательства более не исследуются.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства (<адрес>) к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичного содержания ответственность ответчика установлена сторонами в пункте 6.2 договора.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.02), истец просит взыскать неустойку в размере 449 197 рублей 75 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего за 204 дня просрочки, с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России составила 11%, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета (4003 545 рублей х 153 х 8,25% х 1/300 х 2) составляет 336 898 рублей 31 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета (4003 545 рублей х 51 х 11% х 1/300 х 2) составляет 149 732 рублей 58 копеек, всего – 486 630 рублей 89 копеек.

Истцом иск заявлен в размере 449197 рублей 75 копеек. Уточнения размера иска, в том числе, на дату настоящего заседания суда, в указанной части истцом не производилось. При разрешении иска суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Полученный в результате расчета, равно как и заявленный истцом размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, требование истца ФИО1, действующей в интересах своих и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше, и взыскивает с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней дочери истца по 70000 рублей, в общем размере с ответчика суд взыскивает неустойку в размере 140 000 рублей.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 35000 рублей, в общем размере 70000 рублей, считая его также соответствующим характеру нарушенного права истцов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд находит заявленный размер в сумме 20000 рублей, не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. Суд принимает во внимание характер спорного отношения, продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также объем предоставленной истцу правовой помощи, заключающейся в подготовке иска, его предъявления в суд и представительство в суде. По делу состоялось два судебных заседания, первое из которых было отложено.

С учетом объема правовой помощи, предоставленной истцу ФИО1, понесшей расходы по оплате услуг адвоката, суд взыскивает в пользу истца, непосредственно несшей данные расходы с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, к ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; всего 120000 рублей 00 копеек (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за просрочку исполнения обязательства по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей; всего 105000 рублей 00 копеек (сто пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (четырех тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова