Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-4652/2016;)~М-2964/2016 2-4652/2016 М-2964/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., штрафа, к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере 721954,57 руб., стоимости расходов по оценке ущерба 10 000 руб., государственной пошлины 10 400 руб., морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца *, госномер ** и автомобиля * **, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по *** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД РФ. Страховщик страховое возмещение не выплатил, причинитель вреда вред не возместил. Истец полагал, что сумма ущерба составляет 841954,57 руб.

В С. заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, уточнив размер исковых требований – просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф, а с ФГКУ УВО ВНГ России по *** материальный ущерб в размере 491 200 руб., согласно заключению С. эксперта, стоимость расходов по оценке ущерба 10 000 руб., государственную пошлину 10 400 руб., моральный вред 50 000 руб. ввиду причинения вреда здоровью.

Представитель страховщика в С. заседании не оспаривал размер ущерба, полагая, что виновным в ДТП является сам истец, заключение С. эксперта нельзя принимать во внимание, требуется назначение С. экспертизы по вопросу какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители – участники ДТП, заключение С. эксперта в части определения стоимости размера ущерба так же является необоснованным.

Представитель ответчика - ФГКУ УВО ВНГ России по *** в С. заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддерживая позицию представителя страховщика, указав, что С. эксперт не указал какие методические материалы использовал при проведении экспертизы, вины водителя ФГКУ УВО ВНГ России по *** не имеется, истец нарушил требования п.3.2 ПДД РФ, а так же ехал с большой скоростью.

Третье лицо * в С. заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении (копия) Ленинского районного суда ***, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, приходит к следующему.

Установлено, что **** на регулируемом перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобиля истца - *, госномер ** и автомобиля * **, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по *** (ФГКУ УВО ВНГ России по ***) под управлением третьего лица.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец **** обратился к страховщику за взысканием страхового возмещения, которое не выплачено.

Истцом **** подана претензия, которая не удовлетворена по причине отсутствия в действиях сотрудника ОВО нарушений ПДД РФ и наличия вины в действиях истца.

Административный орган – ОГИБДД УМВД России по *** (постановления о прекращении производства по делу от ****) в ходе рассмотрения дела пришел к выводам о том, что в действиях водителей *, ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ – соответственно п.3.1,6.2 и 3.2, но отсутствует состав правонарушения ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы сотрудников ГИБДД в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициального значения.

Из постановления Ленинского районного суда *** от ****, решения Новосибирского областного суда от **** следует, что судом рассматривался административный материал в отношении * (водитель автомобиля *) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью наличия правонарушения в действиях * Так же судом второй инстанции исключен из постановления судьи Ленинского районного суда вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.3.2 ПДД РФ.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая доводы сторон с учетом требований ст.1064 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. заключения С. эксперта, дела об административном правонарушении, в т.ч. объяснений водителей, свидетелей ДТП следует, что **** в 20-35 автомобиль охраны - * под управлением * двигался по *** со стороны *** в сторону *** со включенным проблесковым маячком и спец. звуковым сигналом. Истец на автомобиле * двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью порядка 60 км час.

В объяснениях участников ДТП имеются противоречия. Водитель автомобиля * утверждал, что автомобиль * ударил автомобиль * в область передней боковой части, в то время, как водитель автомобиля ВАЗ утверждал, что именно * столкнулась с автомобилем * под его управлением в районе передней правой части автомобиля *.

Как следует из заключения С. эксперта, который сопоставил расположения автомобилей в конечной фазе ДТП, оценив с учетом законов физики, данных, имеющихся в схеме ДТП, фазы, предшествующие контакту автомобилей, пришел к выводу о том, что автомобили – участники ДТП могут принять конечное положение, соответствующее схеме ДТП только в том случае, если на аварийной фазе * сталкивается с * с первоначальным контактом передней части * с областью передней левой боковой части.

Заключение С. эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной С. экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – ФГКУ УВО ВНГ России по *** о том, что эксперт обязан был применить некие методики, непосредственно осмотреть автомобили, поскольку в своем ходатайствене привел наименование таких методик, не представил доказательств того, что некие методики позволяют по следам определять место первоначального контакта, и что без осмотра автомобилей невозможно определить механизм ДТП.

Вопрос, который был намерен поставить перед экспертом представитель страховщика о том, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП с технической точки зрения судом не ставился (не назначена дополнительная С. автотехническая экспертиза –см. протокол С. заседания от ****), поскольку данный вопрос является правовым, а с учетом сделанных экспертом выводов в части механизма ДТП, иныъ доказательств может быть определен судом самостоятельно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что автомобиль * выехал на регулируемый перекресток под разрешающий сигнал светофора, а его водитель (двигавшейся в среднем ряду) не видел из-за стоящих слева автомобилей приближение автомобиля *, а последний, выезжая на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора со включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком в темное время суток должен был убедиться в том, что все водители на перекрестке, в т.ч. для которых разрешено движение (горит зеленый сигнал светофора) его пропускают. В результате чего, в аварийной фазе автомобиль * сталкивается с автомобилем * с первоначальным контактом передней части * с областью передней левой боковой части *.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, представленных сторонами доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ и чьи действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального ущерба.

Действия водителя * в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.3.1 ПДД РФ, а водителя автомобиля * – п.3.2 указанных Правил.

Пункт 3.1. ПДД РФ – водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пункт 3.2 - при приближении транспортного средства со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что применение спецсигналов было обусловлено служебной необходимостью.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения указанного пункта ПДД РФ водителем автомобиля *. Его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Материалы дела так же свидетельствуют о том, что истец не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие должного контроля за движением транспортного средства явилось причиной несвоевременного обнаружения опасности водителем автомобиля Тойота, что лишило его возможности своевременного принятия мер к снижению скорости.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии впереди идущих транспортных средств, достаточной внимательности и осторожности, соблюдения скоростного режима (с учетом зимнего времени года и темного времени суток), своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к остановке транспортного средства, истец имел возможность значительно снизить скорость движения автомобиля, что привело бы к менее тяжким последствиям дорожно-транспортного происшествия, уменьшению размера вреда.

Истец, выезжала на перекресток со скоростью порядка 60 км\час, в то же время, могла предполагать, что на перекрестке может возникнуть препятствие (в т.ч., например, люди, переходящие дорогу на запрещающий сигнал светофора, и т.д.), а из-за остановившихся на перекрестке слева в попутном для нее направлении автомобилей, она не сможет своевременно остановиться перед препятствием, либо принять иные меры для предотвращения ДТП. Водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неверное избрание истцом скоростного режима находится в причинной связи с фактическими последствиями ДТП, поскольку способствовало увеличению вреда ее имуществу, соответственно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ она также должна нести деликтную ответственность.

С учетом действий участников ДТП, суд считает возможным снизить ответственность ФГКУ УВО ВНГ России по *** на 30 %.

Как следует из материалов дела размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 611 200 руб. (заключение того же эксперта). Указанное доказательства сторонами не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 611200-30%=427 840 руб. Т.е. со страховщика подлежит взысканию 120 000 руб., а с причинителя вреда – 307 840 руб.

За оценку ущерба истцом оплачено 10 000 руб. и 6 000 руб. Указанные расходы суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба - 72,6 % от 10 000 руб. и 6 000 руб.: (611 200*100/841 954) 7 260 руб. (2 032,8 руб. (страховщик) и 5 227,2 руб. (причинитель вреда) и 4 356 руб. (1 219,68 руб. (страховзщик) и 3 136,32 руб.(причинитель вреда).

Истцом заявлено о возмещении морального вреда ввиду получения телесных повреждений в ДТП.

Из материалов дела следует, что у истца имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей и ссадина в области спинки носа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в ДТП от **** – легкий вред здоровью (заключение СМЭ от ****)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена на другого, виновного владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных доводов, действий самого истца, суд определяет подлежащей ко взысканию с ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по *** 3 000 руб.

По иску к причинителю вреда истцом оплачена госпошлина в размере 10 400 руб. (от суммы 721 954,57 руб.). В ходе рассмотрения дела истец снизил размер требований к указанному ответчику до суммы 427 840 руб. (с которой подлежит исчислению госпошлина в размере 8 112 руб.). Указанные требования удовлетворены на сумму 307 840 руб. (62,67 %). Таким образом, истцу подлежит возврату из местного бюджета 2 288 руб., а с ответчика истцу возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ – 5 083,79 руб.

В рамках дела судом назначалась С. автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена согласно определения от **** по первому вопросу - на ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по *** (ныне ФГКУ УВО ВНГ России по ***), по второму на ответчиков по ? части.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с С. постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ С.-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ Ф.» эксперт или государственное С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им С. экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством С. экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Как следует из письма С. эксперта от **** ФГКУ УВО ВНГ России по *** обязанность не исполнил, в связи с чем, с него в пользу экспертного учреждения, с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по *** в пользу ФИО1 324 287,23 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 123 252,48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по *** в пользу ООО «*» 14 000 руб. за производство С. экспертизы по следующим реквизитам: счет **, *, корсчет **, банк: НФ АКБ «Ланта –Банк (ЗАО) ***, ** (адрес взыскателя ***

Госпошлина в размере 2 288 руб., оплаченная истцом по чеку-ордеру от **** подлежит возврату из местного бюджета ФИО1, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья