Апелляционное определение № 33-37584/2025 33-3851/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-3851/2026

(№ 2-1809/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Администрации Хостинского района № 452 от 31.03.1993г. «О разделе садоводческого товарищества «Железобетон» ФИО3 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 23.04.1993г. на участок ........ площадью 573 кв.м.

Согласно протоколу ........ заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от 04.01.2001г. рассмотрено заявление ФИО3 об отказе от земельного участка ........ и о передаче данного земельного участка ........ ФИО1

В порядке оформления прав на земельный участок на основании данного протокола ФИО1 обратился в Администрацию Хостинского района г. Сочи и ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 24.01.2001г. на земельный участок ........ в СТ «Монолит».

ФИО1 включен в списки садоводов СНТ «Монолит», оплачивает членские взносы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером ................ площадью 573 кв.м.

При переоформлении права пожизненного наследуемого владения Уведомлением Управления Росреестра от 07.09.2020г. указано, что для подтверждения регистрации права собственности Управлением Росреестра был направлен запрос в администрацию Хостинского района г. Сочи и государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства по состоянию на 2000 год по г. Сочи для получения необходимой информации. В связи с чем, осуществление госрегистрации приостановлено.

Уведомлением Росреестра от 01.06.2021г. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине того, что государственным регистратором направлен запрос в Хостинский отдел Управления Росреестра с просьбой предоставить информацию из государственного фонда данных о наличии регистрационной записи о праве ФИО1 на основании предоставленных на государственную регистрацию документов.

Согласно предоставленному ответу на запрос, сведения на хранении отсутствуют.

В августе 2024 года истец вновь обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Уведомлением Росреестра от 15.10.2024г. указано о том, что предоставлено заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: ............ на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 24.01.2001г., подписанного председателем районного совета садоводов ФИО4, что подтверждает, что данный документ подписан в данный период времени не уполномоченным лицом.

Согласно сведениям Госфонда данных на хранении второй экземпляр отсутствует и нет подтверждения о регистрации права в книге регистрации правоустанавливающих документов на земельные участки.

Таким образом, указано, что представленный документ не может являться правоустанавливающим документом на право собственности на указанный земельный участок.

Из ответов Администрации Хостинского района г. Сочи, МКУ «Сочинский городской архив», Хостинского отдела Росреестра следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного владения землей ........ от 23.04.1993г. отсутствует, а также отсутствует сведения о привлечении районного добровольческого объединения садоводов и огородников в части выдачи свидетельств о правах на земельные участки, в отношении земельного участка .........

Как указывает истец, отсутствие на хранении у государственных органов власти и органов местного самоуправления документов, подтверждающих полномочия лиц, выдавших свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а также вторых экземпляров самих свидетельств не является основанием для лишения его права на земельный участок.

Истец владеет земельным участком на протяжении 24 лет открыто, непрерывно, добросовестно, обрабатывает его, является членом садоводства, оплачивает необходимые платежи и сборы.

То обстоятельство, что свидетельство ........ выдано неуполномоченным лицом, истец не знал. Данный документ выдан ему при оформлении прав на земельный участок, до настоящего времени никем не оспорен.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований. Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на недействительности членства ФИО1 в связи с пороком Протокола ........ от 04.01.2001г., так как вопрос о членстве мог быть разрешен только общим собранием. Однако, вопрос о порочности документов судом не поднимался, а потому отказ в иске по обстоятельству, которое не было определено судом в качестве подлежащего доказыванию, является незаконным. Истец на протяжении 25 лет владеет спорным участком, оплачивает членские взносы и несет расходы по содержанию участка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 указывает на то, что ему на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 573 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером ................, почтовый адрес ориентира: ............ что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 24.01.2001г.

Однако районным судом установлена ничтожность членства ФИО1 в садоводческом товариществе, и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 24.01.2001г.

Судебная коллегия с данными выводами районного соглашается.

В соответствии с Постановлением Администрации Хостинского района ........ от 31.03.1993г. от садоводческого товарищества «Железобетон» отделены в самостоятельное садоводческое товарищество «Монолит» садовые участки с 1 по 72, общей площадью 4,5 га. Принято решение выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовыми участками.

На момент принятия указанного выше постановления, ФИО1 членом садоводческого товарищества «Монолит» не являлся, и, соответственно, решение о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения органом муниципальной власти не принималось.

Участок ........ в садоводческом товариществе «Монолит» предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, и именно ей на основании Постановления Администрации Хостинского района ........ от 31.03.1993г. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 23.04.1993г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019г., прием в члены садоводческого товарищества и исключение из его членов относились к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 24.01.2001г. следует, что оно выдано со ссылкой на Протокол ........ заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от 04.01.2001г., тогда как свидетельство должно содержать ссылку на конкретное решение органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка.

Предоставление земельного участка на каком-либо виде права в компетенцию правления садоводческого товарищества не входит.

Прием в члены садоводческого товарищества утверждался решением органа муниципальной власти. Вместе с тем, такого решения об утверждении Администрацией Хостинского района г. Сочи протокола ........ заседания правления садоводческого товарищества «Монолит» от 04.01.2001г. материалы дела не содержат и суду истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правление садоводческого товарищества «Монолит» 04.01.2001г., принимая решение о приеме в члены садоводческого товарищества ФИО1 и передаче ему спорного земельного участка превысило свои полномочия.

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий указанным правом, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В силу пп. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы истца о том, что ему перешло право пожизненного наследуемого владения, поскольку они противоречат положениям ст. 267 Гражданского кодекса РФ, согласно которым распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Принимая во внимание отсутствие решения органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка ФИО1 на каком-либо виде права, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1, на протяжении 25 лет владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы и несет расходы по содержанию участка, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 указанного постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В данном споре, доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 не знал о неправомерности владения земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: ............ не представлено. А кроме того, основанием для возникновения права собственности на земельный участок ФИО1 считает свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от 24.01.2001г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

Вопреки доводу апеллянта, сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в ее пользовании, несение истцом бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения на него права собственности в порядке приобретательной давности, как о том заявлено в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран