Приговор № 1-124/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 ноября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Мянниковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юбицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-000178-79) в отношении

ФИО1, .......... не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное наказание ФИО1 отбывал с ...... по ....... Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... вступило в законную силу ...... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, ...... около 14 часов, сел за управление своим автомобилем марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по адресу: **** в 14 часов 15 минут ...... ФИО1 у ****, расположенного по улице **** **** **** был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. В 14 часов 23 минуты ...... сотрудником ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 14 часов 35 минут ...... в служебном автомобиле сотрудников ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, расположенном у **** **** ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель К. P.O. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.40-43, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и Тулунского района от 06.11.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление он не обжаловал, так как признал себя виновным. У него в собственности имеется автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** 38 регион, данный автомобиль он приобрел в июле 2019 года и сразу поставил на свое имя. ...... в дневное время он на своем автомобиле поехал в магазин от своего дома, расположенного по **** в магазин за продуктами, магазин расположен ........... Когда он еще ехал в магазин по поселку 4-ое отделение ГСС, то около 14 часов 15 минут ...... его при помощи спецсигналов остановили сотрудники ДПС. Он сразу остановился. Один из сотрудников подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Дома в утреннее время и затем в обеденное время ...... он выпил спиртосодержащую настойку календулы от кашля, так как болел. В обеденное время выпил примерно 2 столовые ложки. В служебном автомобиле сотрудник у него спросил, выпивал ли он спиртное, он пояснил, что не выпивал. Сотрудник пояснил, что от него чувствуется запах алкоголя изо рта. Думает, что запах от настойки действительно чувствовался. В служебном автомобиле сотрудник, который изначально проверял у него документы разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего он был отстранен от управления автомашиной, от подписи он не отказался. Затем он был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор и самим прибором, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, но он отказался. Далее сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но он также отказался, так как думал, что он выпил настойки и боялся, что покажет алкогольное опьянение. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. О том, что он не имел права управлять автомашиной без водительского удостоверения, он знал, также ему было в дальнейшем разъяснено, что в случае отказа от законного требования сотрудника от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наступает ответственность по ст.264.1 УК РФ, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель К. подтвердил правильность показаний данных им в ходе предварительного расследования на л.д.25-26 и показала, ......, он находился в служебной командировке с Свидетель Д. Днем ими была замечена автомашина марки ........... Личность водителя была установлена по паспорту. Водитель пояснил, что водительское удостоверение не получал. У водителя имелось свидетельство регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Кроме того, у водителя усматривались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель, как он помнит, отказался. Далее тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель, кажется, ответил отказом. В патрульной автомашине водителю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования. Ранее он с водителем знаком не был и первый раз его видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель Д. показала, что в ноябре 2019 года, он находился в командировке в г.Тулуне. В обеденное время, патрулируя и находясь в п.4-е отделения ГСС, ими была замечена автомашина марки ........... При помощи СГУ они совершили остановку транспортного средства. Инспектор Свидетель К. P.O. подошел к водителю, представился, потребовал от водителя передать ему документы. Водитель предоставить паспорт и документы на автомобиль. Как было установлено, водитель водительского удостоверения не имел и у того имелись признаки опьянения. Поведение водителя показалось необычным, тот был возбужден, раздражен. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель так же отказался. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на арест площадку. Ранее он с водителем знаком не был, первый и последний раз видел в тот день.

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 на л.д.83-84 следует, что у А. в собственности имеется автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль он приобрел в июле 2019 года и сразу поставил на свое имя. ...... в дневное время ее сын на своем автомобиле поехал в магазин от их дома за молоком. Через некоторое время сын приехал домой, его привезли сотрудники ДПС. Она еще спросила в чем дело, где его автомобиль. Тот ей пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и его автомобиль поместили на специализированную стоянку. Сын пояснил, что ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол. Ей известно, что сын не мог управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Кроме того сын выпил дома спиртовой настойки календулы, так как в тот день болел, он пил настойку от кашля. А. может охарактеризовать, как спокойного, положительного человека, он работящий, ни когда не сидит без дела, он всегда мне помогает по дому, а также хватается за любой заработок, кроме того ей помогает в содержании подсобного хозяйства, так как они держат крупнорогатый скот и свиней. Кроме того занимаются сбором ягод и грибов, где А. также ей помогает.

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 в судебном заседании в целом подтвердила их правильной, однако пояснила, что не сообщала дознавателю о том, что сын выпил спиртовую настойку. На самом деле имела ввиду, что он полоскал рот, однако неправильно выразилась.

К показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их как способ помочь сыну в сложившейся судебной ситуации, так как они не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Кроме показаний свидетелей Свидетель К., Свидетель Д., ФИО2, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б. от ......, согласно которому ...... в 14 часов 35 минут на **** у ****.**** в нарушение п.2.3.2 ПДД водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея права управления транспортными средствами (л.д.4);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- согласно расписки разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ......, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти на месте ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 14 часов 15 минут в районе ****, **** ****, отстранен от управления транспортным средством .........., государственный регистрационный знак *** при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... в 14 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.9);

- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому транспортное средство .........., государственный регистрационный знак *** задержано и передано на хранение ООО «Кедр» (л.д.10);

- списком нарушений ФИО1,. согласно которому ФИО1 ...... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.11);

- справкой старшего инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б. согласно которой ФИО1 ...... назначено наказание по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.18-21);

- протоколом выемки от ......, согласно которому произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис на автомобиль .......... государственный регистрационный знак ***, которые в дальнейшем осмотрены, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60-68).

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70-74).

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении от ......, бланк разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, список нарушений на имя ФИО1, объяснения ФИО1, ДВД-диск, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.76-82).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты К. показал, что ФИО1 его родной брат. А. приехал со смены домой и он попросил брата свозить его в магазин. Когда поехали, от А. не пахло алкоголем, он был трезвый. Брат вел себя нормально, находился в обычном состоянии. По пути их остановили сотрудники полиции. Они все вышли из машины. Один из сотрудников подошел к А. и представился. Второй сотрудник остался сидеть в патрульной автомашине. Затем А. и сотрудник полиции зашли за багажник машины и стали разговаривали. О чем корректно разговаривали, он не слышал. После этого их посадили в машину и увезли домой.

К показаниям свидетеля ФИО1 данным в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их как способ помочь брату в сложившейся судебной ситуации, так как они не согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей Свидетель К., Свидетель Д. и материалами дела.

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, вновь управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.45, 46), имеет образование 9 классов, военную службу по призыву в РА проходил (л.д.47), на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и отцом, официально не трудоустроенный, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны соседей, не замеченный в злоупотреблении спиртного и наркотических средств, привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД, не привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.48). По месту прохождения службы командиром роты ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и ответственный военнослужащий, честно выполняющий свой долг, поощрявшийся командованием части за отличную службу, здоров (л.д.57, 58). По месту работы в .......... ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как не имеющий нарушений трудовой дисциплины, исполнительный, трудолюбивый работник.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении от ......, бланк разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, список нарушений на имя ФИО1, объяснения ФИО1, ДВД-диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Клевцов