Решение № 12-7/2018 12-95/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018

м/с с/у №1 Баранцева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«05» февраля 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 23 ноября 2017г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. возле <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе его защитник Пичугина О.Л. не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указав, что в обжалуемом постановлении мировой судья сослалась на Постановление Пленума Верховный суд РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в старой редакции, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что касается разъяснения Пленума ВС РФ о соблюдении порядка направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, в обжалуемом постановлении не отражено, соблюден ли данный порядок.

Между тем, защита считает несостоятельными выводы судьи в части законности оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 водителем в данном случае не был. ФИО2 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством, что он спал в машине, поскольку был выходной. Данный факт подтверждается видеозаписью, исследованной судебном заседании. Однако этим объяснениям ФИО2 судья не дала оценки в постановлении. То же время, ФИО2 не отрицал, что накануне пил пиво, поскольку ехать никуда не собирался, поскольку у него был выходной, что припарковался на бесплатной стоянке и спал в кабине. Но ни один из протоколов не подтверждает факт управлении ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> госномер №

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование), от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Это значит, что составитель протокола должен указать, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи отказалось, и удостоверить этот факт своей подписью. Однако во всех протоколах, имеющихся в данном административном деле, соответствующая запись, как требует того закон, не выполнена составителем протокола.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Таким образом, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку освидетельствования как таковою не было, чего сам ФИО2 и не отрицает.

Суд в постановлении сослался на видеофиксацию правонарушения, как на доказательство вины ФИО2 Между тем факт движения автомобиля под управлением ФИО2 и его остановки по требованию сотрудников ГИБДД не зафиксирован на видеозаписи. На видеозаписи зафиксирован автомобиль, стоящий, но не на асфальтированной дороге, а на грунтовой площадке, вокруг которой растут деревья. Ни дорожных знаков, ни разметки на данной площадке нет. Данная видеозапись подтверждает доводы ФИО2 о том, что автомобиль стоял на бесплатной парковке, сам он спал в машине и никуда не собирался ехать. Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. В связи с этим требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Нарушен также и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 составителем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были соблюдены, поскольку он разъяснял ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в тог момент, когда ФИО2 разговаривал по телефону и не мог слышать, говорит инспектор. Данный факт подтверждается видеозаписью. Кроме того, права были проговорены сотрудником ГИБДД не четко, скороговоркой и на камеру, то есть формально, что также подтверждается видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место его составления - <адрес>. В постановлении мирового судьи этот адрес искажен: указано строение №.

Из показаний сотрудника ИДПС ФИО1, данных им по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был остановлен за нарушение ПДД: «за ремень безопасности и разговор по мобильному телефону», что он «факт управления не отрицал, вел себя адекватно». Данные показания сотрудника ГИБДД противоречат видеофиксации, на которой не отражено, как двигался автомобиль под управлением ФИО2, где и как он был остановлен; в какой момент видеосъемки ФИО2 дает показания о том, что не отрицает факт управления. Суд не устранил указанные противоречия, не дал оценки показаниям ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 9 часов, у него был выходной, и он спал в своей машине, когда его разбудили сотрудники полиции и попросили переставить автомобиль. Он завел транспортное средство, но движение не осуществил.

Защитник — адвокат Пичугина О.Л. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила производство по делу прекратить. Дополнила, что не представлено доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО2 возле <адрес>, управлял автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как её доверитель пояснил, что сотрудники полиции подошли к нему примерно в 09.00 час., начале 10 час. утра. Его машина стояла за городом в лесном массиве и никаких строений рядом не было. Доказательств управления также суду не предоставлено. Согласно графика дежурств, сотрудники полиции заступили на смену ДД.ММ.ГГГГ и работали до 06 час. 30 мин., тогда как протокол составлен в 08 час. 30 мин., тогда как это неправомерно. Все снималось на личную камеру сотрудника полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель автомобиля ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые как и доказательства защиты получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, согласно протокола судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее он был не знаком с ФИО2, так как он не местный, то есть иногородний. Неприязненных отношений к нему не имеется, так как он человека даже не знает. Они остановили ФИО2 за нарушение ПДД в ходе общения у него были выявлены признаки опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, они отстранили его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения по алкометру Кобра, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в ПНБ, на что он тоже отказался. Позже они составили на него административный материал по ч. ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Он был остановлен за ремень безопасности и разговор по мобильному телефону. Он видел движение данного автомобиля, за рулем находился ФИО2, так как в машине кроме него никого больше не было. Факт управления не отрицал, вел себя адекватно. Они работали в ночную смену с 20:00 до 08:00 и в ночную смену у них привязки к маршруту нет, выявляем нарушителей по разным маршрутам, то есть имеют право отклоняться от маршрута патрулирования. На видео усматривается что ФИО2 приглашали в патрульную машину, однако он отказался, в связи с чем находился рядом с автомобилем.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО2 возле <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то инспектором ДПС, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не проводилось в виду отказа ФИО2 от данной процедуры.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку он был составлен сотрудником ГИБДД при таких обстоятельствах в соответствии с п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Данный акт в части показаний прибора не заполнялся ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения такового. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам защиты во всех протоколах имеется отметка «от подписи отказался», заверенная подписью инспектора ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно рапорта ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО1 около 07.45 час. ими на нарушение правил ПДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО2. В ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкометре «Кобра», на что он отказался. Далее ему было предложено пройти мед. освидетельствование в больнице, на что он также отказался и от подписи в протоколах также отказался. Далее на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеофиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании, следует, что движение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществлялось.Вв ходе разговора у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. Также ему было заявлено требование о прохождении мед. освидетельствования, на что ФИО2 также ответил отказом. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру в отсутствии понятых.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в том числе запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из предоставленных суду протоколов и видеофиксации следует разъяснение прав составителем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы. Их заслушивание является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) установлено и подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО2.

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не отрицается им, подтвержден пояснениями сотрудника ДПС, видеозаписью.

Вопреки доводам защиты, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством обоснованно не принят мировым судьей как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеофиксацией, зафиксировавшей движение транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО1.

Доводы ФИО2 судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы защиты о том, что видеосьёмка велась на личную камеру сотрудника полиции обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как законодательство РФ не содержит запрета на это.

Доводы жалобы о неверном указании времени составления протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы об окончании дежурства на момент составления протокола опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, а также документами маршрута патрулирования. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин.. Кроме того, по мнению суда, отклонение от маршрута патрулирования инспектором ГИБДД, не влечет за собой возможности прекращения производства по делу.

Неверное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения <адрес>, вместо верного <адрес>, суд считает технической ошибкой, вызванной неразбочивым написанием его в протоколах. Место совершения административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о несоответствии показаний сотрудника ИДПС ФИО1, и видеофиксации, по мнению суда, не является существенным, может быть вызван значительным прохождением времени, постоянным выполнением сотрудником ГИБДД таких должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева