Решение № 12-34/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 25 сентября 2017 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ГКУ «Дербентское лесничество» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ – за самовольное занятие лесного участка площадью 0,20 га, без правоустанавливающих документов.

16 мая 2017 года на основании указанного протокола государственным лесным инспектором по РД ФИО3 вынесено постановление за №02-122 о назначении административного наказания по административному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст.7.9 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что весь материал составлен с нарушениями требований закона. Утверждает, что в уведомлении за №36703010012272 не имеется дата о вручении ему, он не знал и не мог знать о возбуждении административного производства, а о наличии постановления ему стало известно лишь 22 мая текущего года.

Факт не вручения почтового отправления ФИО1 подтверждается сведениями из официального сайта «почта России», а также и почтальоном.

Ссылаясь на норму ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 требования жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что считают действия всех участников проверки и лица, составившего административный протокол, а также постановление об административном правонарушении, незаконными.

Далее ФИО1 показал, что он не знал вообще о том, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве, поскольку не присутствовал при составлении протокола, не знал о его существовании и не получал никакой копии протокола или определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

О наличии административного производства ему стало известно только лишь 22 мая сего года, когда по почте получил извещение.

До этого его никто об этом не извещал. Извещение о том, что 16 мая 2017 года рассматривается протокол об административном правонарушении, ему никто не вручал. На самом уведомлении не указана дата вручения этого уведомления.

Кроме того, подпись на уведомлении ему не принадлежит, что видно простым глазом. Вместо подписи на том уведомлении проставлена чьим почерком его фамилия, без указания даты вручения.

Эта подделка становится очевидным, если его сравнить с уведомлением, врученном ему 22 мая 2017 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснила, что сам протокол об административном правонарушении, направленном им, составлен, как усматривается из его содержания, без их участия, так как в нем нет данных об их участии. Нет на нем подписи её супруга, нет его объяснения, нет подписи самого составителя протокола.

Сам почтальон их села также признался им, что уведомление от апреля текущего года к ним не доставлял.

Эти их доводы подтверждаются также и отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по состоянию на 27 апреля 2017 года. В названном отчете четко указано о «неудачной попытке вручения».

ФИО4 далее показала, что главным в созданной для них подобной ситуации с административным производством является то, что уже, бывший теперь лесничий их района ФИО2, испытывает к ним неприязненные отношения и, только ввиду этого сложилась настоящая ситуация охоты за их семьёй.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, признав допущенные при составлении протокола об административном правонарушении ошибки, а также уведомлении А-вых о возбуждении административного производства и при составлении постановления о назначении административного наказания, некоторые упущения, пояснил, что не знает причины отсутствия подписи должностного лица, составителя протокола об административном правонарушении в постановлении о назначении административного наказания, а также причины отсутствия отметки о вручении постановления ФИО6.

Кроме того, в названном постановлении не указана дата отправки заказной корреспонденции, а также нет отметки о взыскании административного штрафа. Полагает, что все это является механической ошибкой составителя протокола ФИО3, начальника отдела комитета по лесному хозяйству РД. Ему известно, что у последнего очень серьезные проблемы в семье, связанные со здоровьем его дочери. Может это послужило причиной несобранности его.

Далее ФИО5 показал, что не может объяснить также и то, почему на уведомлении указано имя ФИО1, а не подпись. Эти вопросы, как полагает ФИО5 нужно задавать не ему, а почтальону и самому составителю протокола и постановления.

Но, вместе с тем, нельзя не считаться с отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, в которой указано, что уведомление ФИО1 вручено не было. Этот отчет он лично сам снимал в Интернете.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетеля ФИО9, суд считает требования жалобы объективными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных суду, следует, что в апреле месяце текущего года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ госинспетором по охране леса Белиджинского участкового лесничества ГКУ «Дербентское лесничество» ФИО2

В судебном заседании, при исследовании указанного протокола установлено, что при его составлении допущены ряд грубых ошибок и механических исправлений, а именно:

- отсутствует в названном протоколе подпись лица, в отношении кого протокол составлен (ФИО1);

-отсутствует подпись ФИО1 в пункте разъяснения прав и обязанностей, объяснения указанного лица;

- имеются исправления в данных составителя протокола- подпись и фамилия замазаны и нанесены заново;

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2017 года в п.2 указано о необходимости уведомления о принятом решении ФИО1

А между тем, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29 мартя т.г. отсутствуют данные об этом.

Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, с отмеченными выше недостатками при его составлении, не может признаваться судом допустимым законом доказательством вины ФИО1

Доводы ФИО1 об этом, а также о том, что не был, вовсе извещен о возбуждении в отношении него административного производства, подтверждается также и отсутствием уведомления его об этом.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было вручено уведомление, подтверждаются отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции 36703010012272, из которой следует, что уведомление ФИО1 вручено не было – «неудачная попытка вручения».

Эти же доводы ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель ФИО9, почтальон села Нюгди.

Так, ФИО9 показал, что случается в работе так, что он, не найдя дома адресатов, возвращает уведомление, проставив на нем от метку об уведомлении, рассчитывая впоследствии сообщить адресатам. Бывает, что через щели отпускает извещения домой адресатам. В случае же с А-выми в начале мая месяца, он лично указал в уведомлениях имена А-вых – М. и Г. и направил их отправителю. Не помнит теперь, по истечении продолжительного времени, извещал ли А-вых об этом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношен ии которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адреса свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физлица, в отношении которого возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При его составлении физлицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе, физлицу или законному представителю юридического лица также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, жителя <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении государственного лесного инспектора по РД ФИО3 от 16 мая 2017 года за №02-122 в отношении ФИО1, производство по указанному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти(десять) дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.