Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018~М-1045/2018 М-1045/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ООО «ЭлектроДорМост» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» (далее ООО «ЭлектроДорМост») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><***> собственником, которого является ООО «ЭлектроДорМост».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Признав случай страховым, страховая компания истца САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 219 266 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18101 от 29 марта 2018 года.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Аспект». Согласно экспертному заключению №/Э3-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 404 200 рублей, без учета износа 608 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба 4 000 рублей.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснено, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в полном объёме, без учета износа деталей. Таким образом, сумма ущерба составляет сумму в размере 203 900 рублей, исходя из расчета 608 100 рублей – 404 200 рублей.

В связи с чем, в адрес ФИО2 19 мая 2018 года была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроДорМост» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 154,38 рублей, услуги телеграфа в размере 277 рублей.

Представитель истца ООО «ЭлектроДорМост» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «ЭлектроДорМост», были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 марта 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 219 266 рублей 07 копеек.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратилась за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению № 019/Э3-2018 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, с учетом износа составила 404 200 рублей, без учета износа 608 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей.

В силу выше приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера фактического размера ущерба, причиненного ООО «ЭлектроДорМост» в результате ДТП, и подлежащего взысканию в пользу общества с ответчика, следует исходить из заключения эксперта ООО «Аспект» № 019/Э3-2018 от 30 марта 2018 года, выполненного с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 608 100 рублей, с учетом износа – 404 200 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер ущерба, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

В адрес ФИО2 19 мая 2018 года истцом была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

Поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснено, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в полном объёме, без учета износа деталей. Таким образом, сумма ущерба составляет сумму в размере 203 900 рублей, исходя из расчета 608 100 рублей – 404 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭлектроДорМост» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 019/Э3-2018 от 27 февраля 2018 года, платежным поручением № 474 от 15 мая 2018 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроДорМост» расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей 38 копеек, услуг телеграфа в размере 277 рублей, что подтверждается платежным поручением № 630 от 15 июня 2018 года, кассовыми чеками от 23 марта 2018 года, кассовым чеком от 19 мая 2018 года.

Между тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом оплачены расходы по изготовлению светокопий в размере 400 рублей, суду не представлено.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроДорМост» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей 38 копеек, услуг телеграфа в размере 277 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере 400 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетвзыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО1, на основании договора об оказании юридической помощи от 23 марта 2018 года. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 236 от 26 марта 2018 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 38 копеек, услуг телеграфа в размере 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова