Решение № 2-1769/2023 2-1769/2023~М-1308/2023 М-1308/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-1769/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001702-69

Дело № 2-1769/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Черника Ю.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид гос.рег.знак № ....., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и скутера Хонда без гос.рег.знака, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При этом ответственность ответчика, виновного в ДТП, не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист36», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 500 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, добровольно ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 68 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 руб., а также почтовые расходы в размере 325 руб. (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), обеспечил явку своего представителя, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 88) адвокат Черник Ю.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью опровержения размера ущерба, причиненного ДТП, определенного истцом в досудебном порядке, ходатайствовать не намерен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО2 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство марки Киа Сид гос.рег.знак № ..... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..... № № ..... (л.д. 20-21) и никем не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022 в 09 час. 40 мин. на 16 км автодороги «Воронеж-Тамбов», водитель ФИО1, управлявший скутером Хонда без гос.рег.знака, и являвшийся собственником данного транспортного средства, причинил технические повреждения транспортному средству марки Киа Сид, гос.рег.знак № ....., принадлежащему истцу, подтверждаются письменными доказательствами, в частности копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 (л.д. 15-17), справкой о ДТП от 04.05.2022 (л.д. 14).

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, отражено в ранее указанной справке о ДТП, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

Также не опровергнуты ответчиком доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Киа Сид, гос.рег.знак № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 3960 от 03.05.2023 (л.д. 35-45).

Согласно экспертному заключению № 3960 от 10.05.2023, проведенному по заказу истца в досудебном порядке ООО «Автоюрист36», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак № ..... составляет 68 500 рублей (л.д. 28-60).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было. При этом ответчик заявлял, что проводить судебную экспертизу не намерен.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № 3960 от 10.05.2023, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО1, являясь виновным в причинении истцу ФИО2 ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает правильным в силу положений ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление акта осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, несение которых было вынужденным и фактически подтверждённым документально (л.д. 27, 64-65).

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей (л.д.13), по оплате почтовых расходов в размере 325 рублей (л.д, 90, 91-92), а также за составление искового заявления, с учетом уточнения, в размере 5 000 рублей. При этом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 127/23 от 16.05.2023, в котором указана стоимость составления иска - 10 000 рублей (л.д. 69), во исполнение которого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2023 на сумму 5 000 рублей (л.д. 70).

Таким образом, заявленная истцом сумма подтверждена им документально в полном объеме.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм закона суд полагает правильным снизить сумму судебных расходов до 17 590 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 265 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 325 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму разумной.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 590 рублей, исходя из расчета: 68 500 руб. + 500 + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 2 265 руб. + 325 руб., а в остальной части заявленных требований суд полагает целесообразным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 500 рублей, убытки в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 17 590 рублей, а всего: 86 590 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.