Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-784/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» выдало на основании кредитного договора № кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на 28.06.2018 года задолженность ответчика составляет 491392,04 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг– 92113,12 рублей, просроченные проценты – 75977,19 рублей, просроченный основной долг – 322676,61 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг– 92113,12 рублей, просроченные проценты – 75977,19 рублей, просроченный основной долг – 322676,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых он от взятых на себя обязательств не отказывается, с момента подписания договора кредитные обязательства исполнял добросовестно. Признает просрочку за внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, но считает размер платы срочных процентов за просроченный основной долг в сумме 92113,12 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также следует учесть, что условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Следует учесть, что проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств. В данном случае установленные проценты явно несоразмерны. В данной ситуации ответчик является экономически слабой и зависимой от банка стороной. Требование банка об уплате срочных процентов за просроченный основной долг в размере 92113,12 рублей, является злоупотреблением банка своим правом экономически более сильной стороны, что является нарушением ст. 10 ГКРФ, и необоснованным обогащением банка. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку или отказать в ее взыскании полностью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 434000 рублей, срок на 60 месяцев, до 30.01.2019 года, под 22,9% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа месяца, кроме последнего платежа – <данные изъяты> рублей.

В силу с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Истец ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 434000 рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В силу п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) установлен льготный период погашения кредита – кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Также ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график внесения ежемесячных платежей.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательства, то по состоянию на 28.06.2018 г. образовалась задолженность в общем размере 491392,04 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг– 92113,12 рублей, просроченные проценты – 75977,19 рублей, просроченный основной долг – 322676,61 рублей.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Как установлено судом истцом в адрес ответчика, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, 27.02.2017 года и 21.04.2017 года были направлены претензии о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору. Банк рекомендовал ответчику погасить долг в течение месяца.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2018 г. составляет 491392,04 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 300,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 324,60 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг– 92113,12 рублей, просроченные проценты – 75977,19 рублей, просроченный основной долг – 322676,61 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Суд находит данный расчет верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1, последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера процентов, суд считает необходимым уменьшить размер срочных процентов на просроченный основной долг с 92113,12 рублей до 30 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492,79 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 322676,61 рублей, просроченные проценты в размере 75977,19 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 30000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 324,60 рублей, проценты за просроченные проценты в размере 300,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7492 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.М. Сафронова