Апелляционное постановление № 22-111/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/16-201/2024

Кульбаев А.Р. Материал № 22-111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бориева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела Прокуратуры КБР Чемазокова И.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 18.12.2024 об удовлетворении ходатайства адвоката Бориева С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2023 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 12.08.2023. Окончание срока наказания 23.04.2026.

22.11.2024 адвокат Бориев С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

18.12.2024 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Бориева С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм уголовного законодательства РФ, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бориева С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что согласно сведениям, содержащимся в личном деле, осужденный отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и имеет несколько поощрений. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы, так как согласно характеристике администрации пенитенциарного учреждения, осужденный ФИО1 к труду относится неудовлетворительно, норму выработки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР не выполняет и имеет 1 взыскание, соответственно, с учетом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, является нецелесообразной.

В этой связи, а также ввиду того, что каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, прокурором и администрацией исправительного учреждения ходатайство адвоката в суде не поддерживалось.

Со ссылкой на ч.2 ст. 43 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, считает, что без учета личности осужденного ФИО1, его характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированны, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных судом материалов по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 12.08.2023. Окончание срока наказания 23.04.2026.

Адвокат Бориев С.А. в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Рассматривая ходатайство адвоката осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с 18.09.2023, распределён в отряд обычных условий содержания. За весь период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, но действующих дисциплинарных взысканий не имеет, на различных профилактических учётах не состоит, за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения поощрялся три раза, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения на швейном участке, к труду относится не удовлетворительно, норму выработки не выполняет, окончил ФКПОУ № <адрес> при ФКУ ИК-1 по профессии – электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, к учёбе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера в колонии посещает регулярно, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, в коллективе осуждённых уживчив, общителен, общается с осуждёнными разной направленности, внешний вид содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, социально-полезные связи поддерживает путём получения передач, со слов осуждённого вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, по приговору суда гражданского иска не имеет.

Из представленных материалов следует, что преступление, за совершении которого осуждён ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, он отбыл более половины назначенного наказания, вместо предусмотренной ст. 80 УК РФ, необходимой для разрешения заявленного ходатайства, 1/3 части срока назначенного наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. За весь период отбывания наказания ФИО1 прошёл обучение ФКПОУ № <адрес> при ФКУ ИК-1 по профессии – электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, к учёбе относился добросовестно, трудоустроен в швейном цехе, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения поощрялся три раза, характеризуется положительно, по приговору суда гражданского иска не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, мероприятия по социально-правовой подготовке и индивидуально-воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, общается с осуждёнными положительной направленности, социальные связи поддерживает, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, по приговору гражданского иска не имеет, поскольку материальный вред никому не причинён.

Из характеристики ФИО1 следует, что характеризуется он положительно, по результатам психологического обследования с момента прибытия подписано письменное согласие, проведено три углубленных диагностики, динамика с тенденцией к улучшению, средний уровень рецидива преступлений.

Судом обоснованно указано в постановлении, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого, вследствие чего, он твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

Изложенные обстоятельства подтверждают, их соответствие положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ, а поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, отношение к труду и учёбе, свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в данном случае принудительными работами, которые согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам апелляционного преставления, при указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности осуждённого ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его поведение за весь период отбывания наказания при отсутствии действующих взысканий, нарушений режима содержания, наличия трёх поощрений, пройденного обучения, трудоустройства в исправительном учреждении, отношения к труду и учёбе в целом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время, осуждённый ФИО1, для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части назначенного ему лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 имеет 1 взыскание, с учётом того, что это взыскание от 09.11.2023 за невыход на утреннюю проверку, уже погашено, является необоснованным, а указание в характеристике осуждённого о том, что к труду он относится неудовлетворительно, как и ссылка на то, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали ходатайства адвоката осуждённого, не являются безусловным основанием для отклонения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и не противоречит правовой позиции, изложенной п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление, по изложенным в нём доводам, не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 18.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев