Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-2234/2018 М-2234/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

Дело № 2-2742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитной линии, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118229 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1860000 руб., взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 23235 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 заключили договор о кредитной линии, согласно которому ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая сумма кредита составила 2793850 руб. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков составляет 1118229 руб. 78 коп., просил взыскать задолженность с учетом данного расчета.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещались судом по адресу, указанному в иске: <адрес>, ФИО2 в том числе по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этим адресам, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат Вялкова Е.В. В судебном заседании представитель ответчика Вялкова Е.В., пояснила, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательств возврата задолженности не имеется, позиция ответчика не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчики ФИО1, ФИО2 заключили договор о кредитной линии №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен двумя траншами, первый в размере 2004210 руб., второй в размере 789640 руб., общая сумма кредита составила 2793850 руб. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о кредитной линии (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств приобретаемое имущество было передано в залог, что подтверждается: закладной (л.д. 12-19), выпиской из ЕГРП (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 8.1, 8.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% процента от суммы просрочки обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 руб. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб.

В соответствии с п. 7.1.5 кредитного договора в случае нарушения условий договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, платежи производят с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет – 1118229 руб. 78 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1006670 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 98567 руб. 26 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1346 руб. 75 коп., задолженность по пени в размере 8134 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3511 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга С-вы и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.ДД.ММ.ГГГГ С-вы направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23, 24, 25), которое ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательств по вышеуказанному кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «ТрансКредитБанк» с ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из представленных документов, С-вы являются созаемщиками по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязались нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, имеется просрочка платежей, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1118229 руб. 78 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1006670 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 98567 руб. 26 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1346 руб. 75 коп., задолженность по пени в размере 8134 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3511 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы займа в судебном заседании нашел подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 334, 337 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Исходя из требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в подтверждение стоимости заложенного имущества представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2325000 руб. (л.д. 51-80). При определении стоимости заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке представленным истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства иной стоимости заложенного имущества, в суд не представлены.

Таким образом, считает необходимым определить начальную продажную стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 1860000 руб. (2325000х80%=1860000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23235 руб. (л.д. 3, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитной линии, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1118229 руб. 78 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1006670 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 98567 руб. 26 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1346 руб. 75 коп., задолженность по пени в размере 8134 руб. 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3511 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23235 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1860000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко