Решение № 2-2107/2024 2-2107/2024~М-907/2024 М-907/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2107/2024

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных проведением работ ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ без отделки. После приобретения в квартире был начат ремонт силами различных рабочих бригад. Истцом для проведения малярных работ был нанят ФИО2, который обязался оказать истцу услуги по проведению малярных работ в квартире. Письменный договор на оказание услуг по проведению малярных работ по просьбе ФИО2 не заключался, истец ему доверял, так как его рекомендовали знакомые. C ФИО2 была согласована стоимость работ, которая составила <данные изъяты> руб. на их объем. В перечень проведенных им работ вошли подготовка к покраске (выравнивание) и покраска стен во всех комнатах квартиры. Подготовка к покраске и покраска межкомнатных дверей, подготовка к покраске и покраска потолка во всех комнатах квартиры за исключением ванной комнаты. Малярные работы в квартире ФИО2 осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за его работу производилась частями (часть переводом на его карту, а также наличными платежами). Выполненные ФИО2 малярные работы имели множество недостатков, которые истец обнаружил, даже не будучи специалистом в этой области. Стены и потолки в квартире, были окрашены не ровно, имели трещины, шероховатости, сопряженные с ними поверхности мебели, были загрязнены краской. На требования устранить недостатки ФИО2 не реагировал. Истец неоднократно связывался с ним по телефону, просил, что бы он надлежаще выполнил свою работу, однако последний всячески уклонялся от устранения недостатков своей работы, и в последствии оставил все как есть.

С целью определения стоимости устранения недостатков некачественно проведенных малярных работ, истец обратился в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз специальных исследований». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные внутренние отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются многочисленные значительные устранимые дефекты и недостатки поверхности потолка и стен, в местах примыкания потолка и стен, стен и оконных и дверных блоков в виде массовых неровностей, раковин, царапин и включений на поверхности прокрашенных мест и повреждений окрасочного слоя.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. Стоимость выполнения исследования составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в счет возмещения расходов по устранению недостатков проведенных малярных работ ненадлежащего качества сумме <данные изъяты> коп., убытки, понесенные на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства по адресу регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В его адрес судом направлялась судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации и месту жительства ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО1 В обоснование заключенного договора истцом представлен чек о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. М.М. К., а также представлена копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проводил ремонтные работы по адресу <адрес> по рекомендации знакомых нанял ФИО2, для проведения молярных работ, письменный договор не заключался, все условия обговаривались по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написал заявление в полицию по факту хищения 19 банок краски и грунтовки в различных емкостях, хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу проверки получено объяснение с ФИО2, который пояснил, что действительно выполнял малярные работы по адресу: <адрес>, условия работы и оплаты оговорены по устной договоренности, кроме того пояснил, что ФИО1 закупал строительные материалы сам, а так же переводил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2, для покупки материалов, которые ФИО2, приобретал по адресу: г. <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ФИО2 были завершены, в квартире не были доделаны примыкание светодиодного трека, после завершения работ, ФИО2, стал собирать инструменты, в это время ФИО1, находился в квартире, так же в тамбуре находилась мебель, мебельщики стали заносить мебель в квартиру, ФИО1, попросил ФИО2, все вынести из квартиры, после чего ФИО2 совместно с напарником ФИО вынесли из <адрес> ведро со шпаклевкой, после чего ФИО2, предложил ФИО1 сдать оставшуюся шпаклевку в магазин, где приобретал, на что ФИО1, ответил согласием. Кроме того ФИО2, сдал шпаклевку в магазин «Редмонд» расположенный по адресу <адрес> за что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о том что ФИО2, сдал шпаклевку в магазин, ФИО1, не сообщал, В марте от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО1, написал заявление в полицию. Кроме того ФИО2, пояснил, что никакого хищения не совершал, краску и грунтовку вывозил с согласия ФИО1, а денежные средства полученные за сдачу грунтовки в сумме <данные изъяты> рублей, готов отдать ФИО1, однако ФИО1 брать денежные средства отказывается. По материалу проверки получено объяснение от ФИО, который пояснил, что действительно помогал ФИО2, проводить ремонтные работы по адресу <адрес> так же пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ помогал грузить банки с краской и грунтовкой ФИО2, так как ФИО1, дал согласие на то, чтобы данные банки убрать из квартиры, кроме того сам ФИО1, находился в квартире.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Стоимость и объем работ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 производил малярные ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО1

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз специальных исследований» выполненные внутренние отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются многочисленные значительные устранимые дефекты и недостатки поверхности потолка и стен, в местах примыкания потолка и стен, стен и оконных и дверных блоков в виде массовых неровностей, раковин, царапин и включений на поверхности прокрашенных мест и повреждений окрасочного слоя. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. Стоимость выполнения исследования составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных ремонтных работ, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных малярных работ в размере 539 584, 30, поскольку в судебном заседании установлены факт неправомерных действий ответчика, выразившиеся в проведении некачественных ремонтных работ, наличие причиненного ущерба истцу и причинная связь между ними.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, условия о качестве работ не предусмотрены, как не предусмотрено и что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты, то следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при отделке квартиры.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцу, в рамках договора подряда оказаны услуги по ремонту квартиры, который по качеству отделки не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Доводы представителя истца, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность судом оцениваются критически, поскольку судом не установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом также не установлено.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не может быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз специальных исследований» в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выполненных малярных работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.