Решение № 2-2730/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2730/2019

Дело № 2-2730/2019 КОПИЯ

УИД-78RS0006-01-2018-007138-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (цедент) был заключен договор № уступки права требования к Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 обязался принять и оплатить в порядке и на условиях заключенного договора право требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» объекта долевого строительства жилого помещения – квартира многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находящимся в собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», по проекту планировки и имеющегося в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры – 200, номер на этаже – 1, номер секции – 1, этаж – 22, количество комнат – 3, общая площадь квартиры по проекту – 87,1 кв.м. При этом указанная квартира в соответствии с договорными отношениями должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Все договорные условия истцом были исполнены. Фактически квартира была передана 20.02.2017г. по одностороннему акту о передаче Застройщиком объекта долевого строительства – <адрес> доме по адресу: <адрес> Решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просил в добровольном порядке возместить денежные средства за нарушения срока передачи квартиры. До настоящего времени ответ в адрес истца на указанную претензию так и не поступил. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 026 629 руб. 94 коп. Указано, что неправомерными действиями ответчиками ФИО2 причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ПКФ Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 026 629 руб. 94 коп. ; взыскать с ООО «ПКФ Виктория-5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ПКФ Виктория-5» в пользу ФИО2 штраф в размере 563 314 руб. 97 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, между ФИО2 и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт нарушения обязательств по договору ответчик не оспаривал, однако полагал, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым относил ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». В связи с этим ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКФ «Виктория-5» удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем участникам долевого строительства было сообщено о сроках передачи объектов долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем участникам долевого строительства было сообщено о сроках передачи объектов долевого участия на 4 – й квартал ДД.ММ.ГГГГ Указал, что истцом не представлено каких либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Истцом неверно произведен расчет суммы законной неустойки по договору долевого участия. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» по доверенности не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Виктория-5» (застройщик) и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> по ГП по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – 32 квартиры (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования. Согласно п. 1 данного договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий, принимает право требование к ООО «ПКФ Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящемся в собственности ООО «ПКФ Виктория-5» по проекту по проекту планировки и имеющегося в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры – 200, номер на этаже – 1, номер секции – 1, этаж – 22, количество комнат – 3, общая площадь квартиры по проекту – 87,1 кв.м.. (л.д.9-13).

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает право требование объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию за сумму в размере 5 313 100 рублей, включая все налоги и сборы. Право требования объекта строительства, указанного в п. 1 настоящего Договора, цедент имеет на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ООО «ПКФ Виктория-5» произведены полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (в части уплаты цены договора) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

В договоре (пункт 6) предусмотрена обязанность ООО «ПКФ Виктория-5» передать объект долевого строительства цессионарию не позднее 01.12.2014г.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 3-х комнатная <адрес> передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «ПКФ Виктория-5» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 1 026 629 руб. 94 коп..

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-22).

В договоре от 11.09.2014г. (пункт 6) предусмотрена обязанность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен неправильно. Истцом применена ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам просрочки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет следует производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 10%.

Размер неустойки составит:

4 422 223,78х335х2х1/300х10% =987 629,98 руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «ПКФ «Виктория-5» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «ПКФ Виктория-5» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 525 000 руб., расходы по госпошлине 8 506 руб. 79 коп.

По данному делу размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (987 629,98 руб. + 5000 руб.)*50%= 496 314 руб. 99 коп.

С учетом представленных возражений ответчика и исследованных судом обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ Виктория-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 638 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 629,98 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 100 000 рублей, всего 1 092 629 руб. 98 коп. (один миллион девяносто две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 98 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 38 999, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 463 314,97 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 638 руб. 15 коп. (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 15 коп.).

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь