Решение № 2-6476/2017 2-6476/2017~М-5237/2017 М-5237/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-6476/2017

2-6476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании убытков необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 225 158 руб., 43 000 руб. за производство экспертизы, 10 206 руб. за замену радиаторов, возврат государственной пошлины 5 983,64 руб., расходы на представителя в размере 58 000 руб., за подготовку претензии 5 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик передал ему квартиру в ненадлежащем состоянии. Поскольку дефекты являются существенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя иском не согласился, поскольку замена радиаторов произведена без участия застройщика. Истцу предлагалось произвести ремонтные работы, однако он отказался. Обратили внимание, что между сторонами заключен договор мены, на который Закон о защите прав потребителя не распространяется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014г между ООО «ИнвестСтройРегион» и ФИО1 заключен договор меры, согласно условий которой в собственность ФИО1 передается квартира по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст.465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно технического заключения, выводы которого суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку сделаны огни специалистом не заинтересованным в исходе дела и не оспоренный ответчиком в порядке ст.60 ГПК РФ, в квартире № АДРЕС имеются дефекты по кладке в виде пустот в кладочных швах, оконные блоки не выдерживают климатических нагрузок и не соответствуют ГОСТу и подлежат замене, участки промерзания расположены вдоль примыкания стены к монолитному перекрытию, торцы плит перекрытия на фасадах не утеплены, некачественно выполнен узел стальной перемычки у уголка над оконным проемом (л.д.58-59). Стоимость устранения дефектов составила 225158,16 руб. (без учета НДС 190 812 руб.).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца как необходимую для восстановления нарушенного права. Факт наличия указанных недостатков подтверждается актами (л.д.19-20), признан ответчиком в письме от 15.12.2015г (л.д.18).

Техническим заключением установлено, что настенные конвекторы установлены с нарушением требований п.6.4.4 СП 73.13330.2012 и необходимо провести ремонтные работы по переустановке отопительных приборов квартиры (л.д.91-92). Актом от 22.10.2015г установлено, что силами ремонтной бригады ЖЭУ 1.2.3 мкр. Произведена замена радиаторов отопления в квартире № и стоимость работ составила 10 206 руб. (л.д.21). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В пользу истца также подлежат взысканию 43 000 руб., оплаченные за производство технического заключения (л.д.110).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 6283,64 руб. (л.д.9-10), которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 983,64 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя (включая расходы на подготовку досудебной претензии) в размере 5000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Доводы истца о нарушении его прав как потребителя суд также находит не состоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора мены, Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ФИО1 стоимость работ для устранения выявленных дефектов в размере 225 158 руб., за производство экспертизы 43 000 руб., убытки при замене радиатора 10 206 руб., возврат государственной пошлины 5 983,64 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 289 347,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :