Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2 - 1413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 957000 рублей на срок по 15 апреля 2019 года под 18,9% годовых.

Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора №, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 18 января 2017 года задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года составляет 869505 рублей 35 коп., в том числе: основной долг в размере 677299 рублей 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 159731 рубля 81 коп.; пени в размере 32473 рублей 99 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 869505 рублей 35 коп., в том числе: основной долг в размере 677299 рублей 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 159731 рубля 81 коп.; пени в размере 32473 рублей 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11895 рублей 05 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления № на получение потребительского кредита от 26 марта 2014 года (л.д. 20-24) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 26 марта 2014 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 957000 рублей, сроком возврата 15 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% (л.д. 9-14).

То обстоятельство, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 957000 рублей, подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 26 марта 2014 года (л.д. 25).

08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение № 2 о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно выписке из протокола № 46 Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 15 марта 2016 года принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «РС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 26, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48, 49, 50-52).

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной пунктом 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Подпунктом 3.1.4. пункта 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся приложением № 2 к договору, в валюте кредита (кроме случаев, указанных в подпункте 3.1.8. договора) путём списания банком денежных средств со счёта № на основании «заявления заёмщика на перечисление денежных средств», являющегося приложением № 1 к договору и оформленного в дату заключения договора, в порядке, установленном пунктом 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В силу пункта 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения -просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае подачи банком в суд в соответствии с подпунктом 9.2. настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заёмщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту.

В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной задолженности заёмщик уплачивает банку неустойку, исчисление которой возобновляется банком с даты принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту (включительно) по дату погашения заёмщиком просроченной задолженности (включительно), а в случае повторной подачи банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту - до даты повторной подачи банком в суд такого заявления.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заёмщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года (л.д. 6-7, 8) задолженность ФИО1 на 18 января 2017 года составляет 1161771 рубль 22 коп., в том числе: основной долг в размере 677299 рублей 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 159731 рубля 81 коп.; пени в размере 324739 рублей 86 коп.

В расчёте задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года составляет 869505 рублей 35 коп., в том числе: основной долг в размере 677299 рублей 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 159731 рубля 81 коп.; пени в размере 32473 рублей 99 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 26 марта 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № от 27 октября 2016 года о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27, 28-35), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 869505 рублей 35 коп., в том числе: основной долг в размере 677299 рублей 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 159731 рубля 81 коп.; пени в размере 32473 рублей 99 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 11895 рублей 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 13 июля 2017 года (л.д. 5), исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11895 рублей 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 869505 рублей 35 коп., в том числе: основной долг в размере 677299 рублей 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 159731 рубля 81 коп.; пени в размере 32473 рублей 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11895 рублей 05 коп., а всего – 881400 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке