Решение № 12-268/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-268/2020

Судья Денисова А.Ю. Дело № 12-268\20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 2 июля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он управляя транспортным средством «ФИО1» г.р.з. №, 28.09.2019 в 02 часа 50 минут, по адресу: АДРЕС нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно –наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как, судебное заседание было проведено в его отсутствие, в расписке была указана только дата судебного заседания без времени, протокол № имеет нарушения, показания свидетелей не соответствуют действительности, автомобилем он не управлял, вину не признает, он был согласен пройти освидетельствование, что могут подтвердить понятые.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Доводы ФИО3, изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

На л.д. 38 имеется расписка ФИО3 об уведомлении его о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности (в том числе и паспортных данных). По вышеизложенным доводам суд не усматривает и оснований для вызова данных понятых.

Мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела в отношении ФИО2

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, карточкой водителя, письменными объяснениями понятых, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров