Решение № 12-443/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело (№)

(Дата обезличена). г. Истра

Судья Истринского горсуда (адрес) ФИО5

с участием ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении ФИО6, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), <данные изъяты>, (адрес)-а, (адрес), работающего в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 195-го судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО6 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял; мировой судья в нарушение требований КоАП РФ критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, и не принял их во внимание; в качестве свидетеля по делу не мог быть допрошен сотрудник ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом, а также он не мог видеть, что двигатель скутера был заведен, поскольку находился в служебном автомобиле, ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО1, (Дата обезличена) в 16 час. 50 минут, около (адрес), расположенного по адресу: (адрес), д.Зеленая горка, управлял транспортным средством - мотоскутером «Галактика 50 DD» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил нарушение п.п.2.7 ПДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0.230 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, а катился с заглушенным двигателем с горки, был предметом исследования судом первой инстанции и в полной мере опровергнут мировым судьей, который правомерно и на основании изучения всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО6 пытается таким образом избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по (адрес) ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что видел, как ФИО6 спускался на мотоскутере с горки, а спустившись, остановился и заглушил двигатель.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, и не принял их во внимание, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается представленными суду материалами дела.

Как следует из постановления суда первой инстанции (л.д.38-43), мировым судьей должным образом оценены показания свидетеля ФИО3, и им дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно отнесся критически к ее показаниям, поскольку она заинтересована в положительном для ФИО6 в исходе дела, так как является супругой правонарушителя, а соответственно заинтересована в исходе дела в его пользу.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что в качестве свидетеля по делу не мог быть допрошен сотрудник ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом, а также он не мог видеть, что двигатель скутера был заведен, поскольку находился в служебном автомобиле.

Оснований для оговора ФИО6 сотрудником полиции ФИО4, пояснившим в суде первой инстанции, что ФИО6 управлял транспортным средством, и при сотрудниках ДПС ОГИБДД по (адрес) заглушил двигатель, судом не установлены, кроме того, вышеуказанное лицо в судебном заседании было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (л.д.33).

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: