Апелляционное определение № 33-1202/2026 33-13214/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2025-001958-44дело № 2-2667/2025судья Шохирева Т.В.

№ 33-1202/2026(33-13214/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Безрукова А.Н., председателя СНТ «Металлург-3» ФИО2, представителя СНТ «Металлург-3» – адвоката Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к СНТ «Металлург-3» о признании незаконными действий, обязании восстановить в статусе члена СНТ с 2018 года с указанием этих данных в реестре,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Металлург-3» о признании незаконными действий, обязании восстановить в статусе члена СНТ с 2018 года с указанием этих данных в реестре, в обоснование указав, что является членом садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества собственников недвижимости СНТ «Металлург-3», владеет на праве собственности садовым земельным участком №221, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, пос. Орловские дворики.

09.10.2024 Канавинским районным судом вынесено решение по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к СНТ «Металлург-3» об обязании представить документы.

В списке предоставленных документов был реестр членов СНТ «Металлург-3», из которого истец узнал, что он не является членом СНТ.

Процедура исключения из членов садоводческого товарищества начинается с принятия решения о необходимости исключения.

Никакого собрания об исключении его из членов СНТ не проводилось и в надлежащем порядке о проведении подобного собрания его не извещали.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконными действия СНТ «Металлург-3» по его исключению из членов СНТ, а также обязать СНТ «Металлург-3» восстановить его в статусе члена СНТ «Металлург-3» с 2018 года, указать эти данные в реестре членов товарищества.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Металлург-3» о признании незаконными действий, обязании восстановить в статусе члена СНТ с 2018 года с указанием этих данных в реестре отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд, придя к выводу о том, что истец является членом СНТ, между тем в удовлетворении исковых требований отказал, тогда как из представленных документов следует, что ФИО1 в реестре членов СНТ не значится.

СНТ «Металлург-3» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. Ответчик не считает истца членом товарищества, поэтому с отказом ФИО1 в иске согласен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части требований об указании в Реестре членов СНТ «Металлург-3» ФИО1 в качестве члена товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес].

Как указывает истец в иске, он является членом СНТ «Металлург-3», что подтверждается копией членской книжки, в которой содержатся, в частности, сведения об уплате им членских взносов.

В производстве Канавинского районного суда г.Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к СНТ «Металлург-3» об обязании совершить действия, предоставить истцам, как членам СНТ, для ознакомления подлинники документов о деятельности СНТ.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2024 года требования ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к СНТ «Металлург-3» об обязании совершить действия удовлетворены частично.

На СНТ «Металлург-3» возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО4 для ознакомления подлинники документов:

- Протокола об избрании действующего председателя СНТ «Металлург-3» (ФИО2);

- Протоколов принятых общим собранием решений в период с 2022 по 2023 года;

- Бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчётов об исполнении таких смет, за период с 2022 по 2023 года;

- Приходно-расходных смет за 2022-2023 г.;

- отчета Председателя правления на период 2022 год, 2023 год;

- Ежегодный отчёт ревизионной комиссии Товарищества за 2023год;

- Финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на период 2022, 2023 года.

Установлен ответчику СНТ «Металлург-3» срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части предоставления отчета председателя правления за период до апреля 2022 года не подлежит обращению к принудительному исполнению, в связи с исполнением ответчиком.

При рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к СНТ «Металлург-3» об обязании совершить действия сторона ответчика СНТ «Металлург-3» указывала на отсутствие у ФИО1 членства в СНТ, таким образом, наличие у истца членства в СНТ «Металлург-3» входило в предмет доказывания по названному делу.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 09 октября 2024 года, суд, ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона №217 – ФЗ о праве членов товарищества знакомиться и получать за плату заверенные копии документов о деятельности СНТ, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, как члена СНТ «Металлург-3».

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2024 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно копии бюллетеня заочного голосования общего собрания членов СНТ в период с 18.07.2021 года по 01.08.2021 года кандидатура ФИО1 была включена в повестку дня общего собрания в качестве кандидата на должность председателя СНТ, и предложена членам СНТ для избрания наряду с другим кандидатом.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель товарищества подтвердила, что только член СНТ мог принимать участие в выборах на замещение должности председателя СНТ.

В соответствии с Уставом СНТ «Металлург-3» вопрос об исключении члена товарищества из числа членов СНТ рассматривается общим собранием членов СНТ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 является членом СНТ «Металлург-3», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решений об исключении истца из членов СНТ «Металлург-3» ответчиком не принималось, следовательно, действия СНТ «Металлург-3» не могут быть признаны незаконными и отсутствуют основания для обязания ответчика восстановить истца в статусе члена СНТ с 2018 года с указанием данных об этом восстановлении в реестре членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий СНТ «Металлург-3» по исключению истца из членов СНТ, а также обязании СНТ «Металлург-3» восстановить его в статусе члена СНТ «Металлург-3» с 2018 года, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Так, заявляя исковые требования, ФИО1 указывает на незаконное исключение его из членов СНТ «Металлург-3».

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в статусе члена СНТ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 членом СНТ «Металлург-3» является, а доказательств его исключения не представлено.

Таким образом, факт членства ФИО1 СНТ «Металлург-3» обоснованно установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал и в требовании об указании ФИО1 в Реестре членов СНТ «Металлург-3» в качестве члена товарищества.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в реестре членов СНТ «Металлург-3» в качестве члена СНТ не числится. По состоянию на 01 июля 2022 года он включен в реестр собственников СНТ «Металлург-3» без участия в товариществе.

Из членской книжки, представленной ФИО1 в подтверждение своих требований о членстве в товариществе, следует, что с него удерживались членские взносы, о чем сделаны отметки бухгалтером товарищества за период 2017, 2018 и последующие годы.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, после совершения сделки купли-продажи земельного участка продавец подала в правление товарищества заявление о выходе из членов товарищества, а ФИО1 – о принятии. О дальнейшей судьбе заявления ему не известно. Но, уплачивая ежегодно членские взносы, он полагал, что принят в члены товарищества.

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, что ФИО1 значится в Реестре членов СНТ «Металлург-3» в качестве члена товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об указании в Реестре членов СНТ «Металлург-3» ФИО1 в качестве члена товарищества подлежат удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об указании в Реестре членов СНТ «Металлург-3» ФИО1 в качестве члена товарищества с принятием в этой части нового решения – об удовлетворении данного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об указании в Реестре членов СНТ «Металлург-3» ФИО1 в качестве члена товарищества с 2018 года.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 об указании его в Реестре членов СНТ «Металлург-3» в качестве члена товарищества с 2018 года удовлетворить.

Обязать СНТ «Металлург-3» указать ФИО1 в Реестре членов СНТ «Металлург-3» в качестве члена товарищества с 2018 года.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.