Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Е.А. Басина Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 30 июля 2018 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием заместителя прокурора Белозерского района Янушевича А.В.,представителя потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника Соловьевой И.В., представившей удостоверение № ... и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Соловьевой И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.05.2018, которым ФИО2, родившийся ... в ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «АБ» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.05.2018 осуждён за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и в целях рационального использования охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 № 209 - ФЗ и Приложением об охоте в охотничьем хозяйстве РСФСР, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Добывание объектов животного мира производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В соответствии с п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты, иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Согласно приложения № 2 к вышеуказанному Приказу, сроки охоты на бурого медведя осуществляются ежегодно с 21 марта по 10 июня (продолжительностью не более 60 дней) и с 1 августа по 30 ноября.

В феврале 2017 года в дневное время ФИО2, являясь охотником, имея разрешение на ношение огнестрельного оружия: разрешение РОХа № ... на хранение и ношение охотничьего карабина «...» калибра ... мм, заводской номер ..., ... года выпуска и разрешение РОХа № ... на хранение и ношение ружья «...» ... калибра, заводской номер ..., ... года выпуска, находясь в лесном массиве ..., на расстоянии около ... км к западу от деревни ... и около ... метров в северном направлении, в нарушение вышеуказанных норм, с целью незаконной охоты, имея при себе вышеуказанное огнестрельное оружие, используя собак, осуществил поиск и выслеживание трёх особей бурого медведя и решил их незаконно добыть, чтобы затем осуществить их первичную переработку и транспортировку к месту своего жительства. С этой целью в указанный выше период времени ФИО2 с помощью находящегося при нём одного из вышеуказанных огнестрельных оружий, которое уже было заряжено, умышленно, не имея разрешения (лицензии) на добычу бурого медведя, в запрещённые для данного вида охоты сроки с целью добычи мяса и шкуры медведя произвёл незаконный отстрел трёх особей бурого медведя, а именно: одной самки с двумя медвежатами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО2 после незаконного отстрела медведей осуществил их первичную переработку, а именно: произвел съёмку шкуры с двух особей медведя, разделал туши медведей на несколько частей и в дальнейшем осуществил их транспортировку при помощи принадлежащего ему механического транспортного средства – мотобуксировщика марки «...» в ... к месту своего жительства. Шкурами медведей и их тушами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате незаконной охоты ФИО2 причинил вред объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты ... в лице ..., ущерб от которого составил 330 000 рублей, являющийся крупным.

Защитник осуждённого адвокат Соловьева И.В. обратилась в Белозерский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.05.2018, в которой просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «АБ» УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 уголовно-правого умысла не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, встреча с медведицей и медвежатами произошла неожиданного для ФИО2. Его действия по отстрелу медведицы и медвежат не были умышленными, а совершены с целью и в пределах необходимой обороны. Неожиданное появление медведицы и медвежат создавало реальную угрозу для жизни ФИО2. Другими действиями, кроме как отстрел диких животных, опасность для его жизни не могла быть предотвращена, скрыться от медведицы, которая защищает своих медвежат, ФИО2 было невозможно. Действия ФИО2 по разделыванию и вывозу части мяса медведей не опровергают остальные показания ФИО2 и не доказывают умысел на совершение незаконной охоты. Судебно-психиатрическая экспертиза в части выводов эмоционального состояния ФИО2 в момент отстрела животных является неполной.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Соловьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ... в судебном заседании заявил о своём несогласии с жалобой. Полагает, что ФИО2 должен был сообщить о произведённом им отстреле диких животных, чего он не сделал, а разделал туши, перевёз мясо к своему дому, использовал по своему усмотрению.

Прокурор Янушевич А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вину ФИО2 установленной совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 258 ч. 1 п. «АБ» УК РФ.

Виновность ФИО2 доказана показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей Ф., В., С., Т., М., Е., поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в суде первой инстанции, указанными в приговоре мирового судьи.

Утверждения ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются материалами дела. Доводы защитника адвоката Соловьевой И.В. о том, что действовал ФИО2 в условиях необходимой обороны и не превысил её пределы, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний осуждённого, никакого наличного нападения на него со стороны диких животных не было. Он только предположил, что они могут на него напасть, и произвёл выстрелы в них. Возможностью отпугнуть животных путём выстрела в воздух ФИО2 не воспользовался. Произведя отстрел животных, ФИО2, имея длительный стаж охотника, тем не менее, в установленном законом порядке в компетентные органы о произошедшем не сообщил, произвёл разделку туш, транспортировал их к месту жительства. Все указанные действия образуют состав преступления незаконной охоты. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 108-110) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения преступления не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий. Указанное также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2.

При определении наказания ФИО2 мировым судьёй приняты во внимание небольшая степень тяжести совершённого преступления, в целом положительная характеристика личности осуждённого, учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих. Никаких иных данных о его личности, о которых не было бы известно мировому судье при вынесении приговора, суду второй инстанции не приведено. Назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не является и изменению не подлежит. Вопросы о гражданским иске, о судьбе вещественных доказательств мировым судьёй разрешены правильно.

Апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.05.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьевой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов