Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Григорова С.Г.

№ 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Герасимова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Семенова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <личные данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09.07.2018 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.01.2016 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 17.02.2016. Однако, ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), и том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ около 16.19 управлял автомашиной марки «ВАЗ 21134», г.р.з. №, где на 479 км автодороги Москва-Архангельск был выявлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, в организме ФИО1 обнаружено наличие каннабиноидов. ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд постановил приведенный выше приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09.07.2018 изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде обязательных работ на наказание в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное официальное место работы, его сожительнице, находящейся в больнице в связи с полученной травмой, требуется уход.

Прокурором Вологодского района поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Суд считает правомерным рассмотреть уголовное дело без участия осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Семенов И.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы осужденного. Государственный обвинитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ не предусмотрено.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09.07.2018 изменению не подлежит.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. В судебном заседании мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ были соблюдены мировым судьей в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО1 Мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ не предусмотрено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09.07.2018 в отношении ФИО1 и удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 09.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк