Апелляционное постановление № 22-952/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

Судья Васильева О.В. дело № 22-952-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ... ...,

осужденному приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2016 по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 30.11.2020 наказание заменено на принудительные работы сроком 4 года 8 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 3 дня заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Павленко М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с _ _ им не было допущено ни одного нарушения, по месту работы жалоб не имеет, характеризуется положительно, ведет трезвый образ жизни. Считает, что его освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку емкость с его биожидкостью была опечатана только через 10-15 минут после отбора образца.

Выражает несогласие с мнением нарколога Б. о том, что у него были расширены зрачки, возбужденное состояние, смазанная речь, шаткая походка и гипиремия лица.

Обращает внимание, что _ _ в _ _ прибыл в ФКУ ИЦ-*, где прошел обыск на предмет наличия запрещенных веществ, нареканий со стороны дежурного не поступило. Отмечает, что с момента захода в ИЦ* до освидетельствования прошло около 15 часов, возможности употребить наркотики за этот период не имел. Утверждает, что 10 лет не употребляет запрещенные вещества.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Вывод суда о необходимости замены Бондарю И.Ф. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 апреля 2016 года по ч.3 ст.228 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

_ _ ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ* УФСИН России по ..., где в этот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден в письменной форме об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

_ _ ФИО1 был доставлен сотрудниками исправительного центра в ГОБУЗ «***» для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от _ _ следует, что в результатах анализов ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – псевдоэфедрин, мефедрон, альфа-pvp, пирролидиновалерофенон (производное от метилэфедрона) (л.д.27-28).

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... от _ _ в отношении осужденного ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, и в этот же день он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ФКУ ИЦ*, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, постановлением о применении к осужденному меры взыскания, представлением дисциплинарной комиссии, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем.

Процедура и порядок наложения взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были тщательно проверены судом, нарушений не установлено. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... сведений о поведении и личности осужденного у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 обнаружено в биологической жидкости наркотическое вещество, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного врачом ГОБУЗ «***» В., обладающим специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, вопреки доводам жалобы не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте *, который в полной мере соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и осужденным в установленном порядке не оспаривался.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов