Апелляционное определение № 33-2343/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Голованов А.В.

В окончательной форме изготовлено29.04.2026Дело № 33-2343/2026УИД 76RS0013-02-2019-000674-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-1332/2019 замену должника ФИО2 в связи с его смертью на правопреемников – наследников: ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.»

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области 22.03.2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «НБК».

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить должника на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ПКО «НБК» требования, руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.1110, 1175 ГК РФ, установил, что согласно наследственному делу № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наименование: бытовое обслуживание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: №, обратились дочери наследодателя ФИО1 и ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника на правопреемников ФИО1 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела документами.

Факт принятия наследства после смерти ФИО2 наследниками ФИО1 и ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами наследственного дела.

Размер задолженности, взысканной решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.03.2019 года по делу №2-1332/2019, согласно ответу ОСП по Рыбинску и Рыбинскому району, сводке по исполнительному производству № (№) от 21.04.2026 составляет 106 018, 98 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества.

Так, из наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, следует, что наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, наименование: бытовое обслуживание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость которого (на 09.03.2021 года – дата открытия наследственного имущества) составила 1 285 147,37 рублей (л.д. 200), кадастровая стоимость наследуемой доли в общей собственности на квартиру составляет 642 573,68 рублей.

Доводы частной жалобы о пропуске кредитором срока для предъявления требований об исполнении долговых обязательств к наследникам являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Задолженность по кредитному договору была взыскана решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.03.2019 года по делу №2-1332/2019, то есть при жизни наследодателя. Рыбинским городским судом Ярославской области на основании указанного вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.

При наличии состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности, вынесенного при жизни наследодателя, доводы частной жалобы о пропуске срока заявления о правопреемстве являются необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 умерла после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, правовых оснований для применения к спорной ситуации положений ст. 1175 ГК РФ о сроке исковой давности не имеется, поскольку разрешение процессуального вопроса о замене стороны ответчика (должника) в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела по своей правовой сути не является самостоятельным исковым заявлением кредитора (заявитель) к наследникам должника (заинтересованные лица).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 106 018, 98 рублей в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. Задолженность не погашена.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.11.2020 года произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «НБК».

На запрос суда апелляционной инстанции ОСП по Рыбинску и Рыбинскому району представило ответ, согласно которому 24.12.2025 года исполнительное производство окончено на основании положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая, что исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО» НБК о правопреемстве.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина