Решение № 12-194/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-194/2024

Дело № 12-194/202423RS0036-01-2024-003305-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 24 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодар было установлено, что действия водителя ФИО1 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, однако, срок давности привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек.

ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о том, что автомобиль «Киа Cerato», принадлежащий ФИО1, двигался на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лексус» р/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося на запрещающий красный сигнал светофора.

В обоснование жалобы указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> автомобиль «Киа Cerato», принадлежащий ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> завершал маневр на разрешенный зеленый сигнал светофора, когда второй участник ДТП - «Лексус» р/н № под управлением водителя ФИО4, который совершал движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со встречного направления, двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО4 и Инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус» р/н № под управлением водителя ФИО4, который совершал движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, двигался на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Киа Cerato» р/н № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и заканчивал маневр «поворот налево» (на <адрес>)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО4 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Схемой пофазного разъезда, из которого следует, что ФИО4 двигался на уже включенный (около 16 сек.) запрещающий красный сигнал светофора.

Схемой места ДТП, видео и иными материалами дела, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно изученным доказательствам, был выявлен факт нарушения п. 6.13. ПДД ФИО4, а именно им был совершен проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, ФИО4 должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, чего не сделал и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Киа Cerato» с р/н С504ХР123, который завершал свой маневр «поворот налево».

Вместе с тем, с данными выводами инспектора ГИБДД, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, относительно виновности ФИО1, согласиться нельзя, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД по факту выявленного им правонарушения, а также иных собранных по делу доказательств не усматривается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -