Приговор № 1-155/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-155/2024

№ 1-155/2024

64RS0047-01-2024-000130-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

ее защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мирабяна Гора Арутюновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, холостого, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, судимого:

- 27 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2024 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 на интернет-сайте «Авито» нашел объявление, размещенное Потерпевший №2, о сдаче последним за плату во временное владение и пользование игровой приставки марки «Sony Playstation 5» модели 1200А, в комплекте со всеми комплектующими и джойстиками и портфелем «Play Station 5». В тот же день, ФИО3 созвонился с Потерпевший №2, и договорился взять у него за плату во временное владение и пользование указанную игровую приставку марки «Sony Playstation 5» со всеми комплектующими, после чего вернуть ее.

14 февраля 2024 года примерно в 18 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и Потерпевший №2 встретились у <адрес>, где на основании письменной договоренности ФИО3 получил вверенное ему Потерпевший №2, имущество, а именно игровую приставку марки «Sony Playstation 5» модели 1200А, в комплекте с проводом HDMI, проводом с кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5», в портфеле, во временное владение и пользование, сроком до 17 февраля 2024 года, без права распоряжения вышеуказанным имуществом, а Потерпевший №2 получил от ФИО3 денежные средства в счет платы за временное владение и пользование вышеуказанной игровой приставкой в комплекте, в портфеле. Таким образом, ФИО3 правомерно завладел ими. В обговоренный срок, ФИО3, Потерпевший №2 вышеуказанную игровую приставку в вышесказанном комплекте с портфелем не вернул.

Затем, 14 февраля 2024 года примерно в 20 часов, у ФИО3, находящегося дома, по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенного ему во временное владение и пользование Потерпевший №2 вышеуказанного имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, 14 февраля 2024 года в 20 часов 40 минут, ФИО3, реализуя свой умысел, удерживая при себе вверенное ему во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно игровую приставку марки «Sony Playstation 5» модели 1200А, в комплекте с проводом HDMI, проводом с кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5», с портфелем, общей стоимостью 65 407 рублей 86 копеек, обратил указанное имущество в свою пользу и, таким образом, похитил его.

Продолжая реализацию своего умысла ФИО3, незаконно присвоенное, вверенное ему Потерпевший №2 вышеуказанное имущество, растратил по своему усмотрению, реализовав вышеуказанную игровую приставку с ее комплектующими, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 407 рублей 86 копеек.

Кроме того, 26 февраля 2024 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 на интернет-сайте «Авито» нашел объявление, размещенное Потерпевший №1, о сдаче последним за плату во временное владение и пользование виброплиты марки «ZITREK», модели «Z3K 60». В тот же день, ФИО3 созвонился с ФИО4, и договорился взять у него за плату во временное владение и пользование указанную виброплиту марки «ZITREK», после чего вернуть ее.

26 февраля 2024 года примерно в 18 часов, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и Потерпевший №1 встретились у <адрес><адрес>, где на основании письменной договоренности ФИО3 получил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно виброплиту марки «ZITREK», модели «Z3K 60», с бензиновым двигателем «LONCIN» 163 сс, во временное владение и пользование, сроком до <дата>, без права распоряжения вышеуказанным имуществом, а Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства в счет платы за временное владение и пользование вышеуказанной виброплиты. Таким образом, ФИО3 правомерно завладел ей. В обговоренный срок, ФИО3, Потерпевший №1 вышеуказанную виброблиту не вернул.

Затем, 26 февраля 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, у ФИО3, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенного ему во временное владение и пользование Потерпевший №1 вышеуказанного имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, 26 февраля 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, ФИО3, реализуя свой умысел, удерживая при себе вверенное ему во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно виброплиту марки «ZITREK», модели «Z3K 60», с бензиновым двигателем «LONCIN» 163 сс, общей стоимостью 38 542 рубля 45 копеек, обратил указанное имущество в свою пользу и, таким образом, похитил его.

Продолжая реализацию своего умысла ФИО3, незаконно присвоенное, вверенное ему Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, растратил по своему усмотрению, реализовав вышеуказанную виброплиту, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 542 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, которые он подтвердил, следует, что действительно 14 февраля 2024 года нашел на «Авито» объявление о сдаче в прокат игровой приставки «SONY PS 5». Он взял данную приставку с джойстиками и другими комплектующими в прокат, заключив с Потерпевший №2 письменный договор. При этом оплатив арендную плату за несколько дней, но впоследствии решил присвоить данную приставку, отказавшись возвращать чужое имущество. Впоследствии он реализовал данное имущество, деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, 26 февраля 2024 года он нашел на «Авито» объявление о сдаче в прокат виброплиты марки «ZITREK», модели «Z3K 60». Он взял данную виброплиту в прокат, заключив с ФИО4 устный договор. При этом оплатив арендную плату за один день, но впоследствии решил присвоить данную виброплиту, отказавшись возвращать чужое имущество. Впоследствии он реализовал данное имущество, деньги потратил на собственные нужды ( т.1 л.д. 52-55, 230-232);

Те же обстоятельства ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, указав, в том числе, на ломбард «Бонус», куда он заложил указанную приставку и участок местности, где продал виброплиту свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 80-87);

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №2 от 14 февраля 2024 года) являются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания и показал, что 14 февраля 2024 года он по письменной договоренности передал ФИО3 принадлежащую ему игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» модели 1200А, в комплекте с проводом HDMI, проводом с кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5», с 10 играми, встроенными в приставку, находящиеся в портфеле, в аренду на три дня. Условия их договора составляли 4800 рублей проката за трое суток, которые ФИО3 передал ему наличными. 17 февраля 2024 года ФИО3 должен был вернуть его игровую приставку в комплекте, однако этого не сделал, а продлевал арендную плату путем переводов на карту в период с 18 февраля по 05 марта 2024 года. После этого 05 марта 2024 года ФИО3 позвонил ему, и сказал, что привезет приставку вечером, но вечером и в последующие дни ФИО3 на связь не выходил, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства, согласно которым он работает продавцом - консультантом в комиссионном магазине «Бонус». Также он пояснил, что 14 февраля 2024 года согласно договору комиссии № АА004959 гражданин ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Бонус» игровую приставку «SONY PS 5» на сумму 36 000 рублей (т. 1 л.д. 177-178);

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на девятом этаже подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол выемки и осмотра от 24 и 25 апреля 2024 года, согласно которым в комиссионном магазине «Бонус» изъята и осмотрена копия договора комиссии №АА004959 от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 184-189, т. 2 л.д. 15, 16-17);

- заключение эксперта № 288 от 23 апреля 2024 года, согласно которому остаточная стоимость игровой консоли марки «Sony Playstation 5» в комплекте с проводом HDMI, проводом кабелем питания, проводом зарядки для геймпада, 2 джойстика марки «Play Station 5» и портфелем в комплекте, по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 65 407 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 220-226);

- протокол осмотра от 24 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены копия договора проката PS 5 от 14 февраля 2024 года, копия кассового чека № 1438 от 19 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-4).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1 от <дата>) являются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства, согласно которым <дата> через приложении «Авито», с ним связался ранее не знакомый ФИО3, которому он передал в аренду на один день виброплиту марки «ZITREK», модели «Z3K 60». При этом для составления договора ФИО3 отправил ему фото паспорта на имя «ФИО1. Условия их договора составляли 1500 рублей проката за сутки, которые ФИО3 передал ему наличными. 27 февраля 2024 года ФИО3 должен был вернуть его виброплиту, однако этого не сделал, а сообщил в приложении «Авито», что продлевает арендную плату еще на одни стуки. После этого, в период с 28 февраля по 04 марта 2024 года он через приложение «Авито» пытался связаться с ФИО3, звонил ему, но он на связь не выходил, после этого он обратился с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 16-19, 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства, согласно которым <дата> примерно в 17 часов 05 минут по просьбе знакомого ФИО3 он прибыл по адресу, <адрес>, где ФИО3 встретился с незнакомым парнем, передал ему деньги, и они втроем из машины молодого человека выгрузили виброплиту, переложив в машину ФИО3 Данную виброплиту ФИО3 взял в аренду за 1500 за сутки и после этого они отвезли ее в гараж к ФИО3 (т. 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства, согласно которым с ним 26 февраля 2024 года связался ФИО3 предложил приобрести виброплиту и договорился с ним о встрече на ул. Политехническая г. Саратова. Встретившись и осмотрев виброплиту, он в этот же день приобрел ее за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 127-129);

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

- протокол выемки и осмотра от 12 и 13 марта 2024 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъята и осмотрена виброплита марки «ZITREK», модели «Z3K 60» (т. 1 л.д. 135-140, л.д. 141-146);

- протокол выемки и осмотра от 07 марта и 04 апреля 2024 года, согласно которым у ФИО3 изъят и осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, серия <...> выданного Отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, 28 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 94-99, 164-171);

- заключением эксперта № 283 от 19 апреля 2024 года, согласно которому остаточная стоимость виброплиты марки «ZITREK», модели «Z3K 60», по состоянию на 26 февраля 2024 года, составляет 38 542 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 196-203);

- протокол осмотра от 24 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены копия кассового чека от 18 сентября 2023 года, копия товарного чека № ТХН12404 от 18 сентября 2023 года, копия акта приема передачи имущества от 26 февраля 2024 года, копия приложения № 1 к акту приема передачи имущества от 26 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-4).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд оценивает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении имущества ФИО8 и совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, установленная в судебном заседании, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО3 по эпизодам от 14 февраля 2024 года в отношении имущества Потерпевший №2 и от 27 февраля 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по каждому эпизоду, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден данными о стоимости похищенных имуществ и материальном положении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они оба официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют. При этом потерпевшим необходимо приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, покупать предметы первой необходимости.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 78).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду от 14 февраля 2024 года в отношении имущества ФИО2, а именно частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 32 500 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 233)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд в отношении каждого преступления признает смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, полное признание ФИО3 своей вины, принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его близких.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО3 органам следствия в ходе расследования не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, по эпизоду от 14 февраля 2024 года в отношении имущества Потерпевший №2, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО3 без его изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, по каждому преступлению, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом г. Саратова от 27 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что исполнение наказания по указанному приговору в виде штрафа, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 следует оставить без изменения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 907 рублей 86 копеек.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтвержден вышеперечисленными материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшегой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирабяна Гора Арутюновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2024 года) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2024 года) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Мирабяна Гора Арутюновича в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 32 907(тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека от 18 сентября 2023 года, копию товарного чека № ТХН12404 от 18 сентября 2023 года, копию акта приема передачи имущества от 26 февраля 2024 года, копию приложения № 1 к акту приема передачи имущества от 26 февраля 2024 года, копию договора проката PS 5 от 14 февраля 2024 года, копию кассового чека № 1438 от 19 декабря 2023 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-4, 5-6);

- копию договора комиссии №АА004959 от 14 февраля 2024 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 15, 16-17);

- виброплиту марки «ZITREK», модели «Z3K 60», - хранящуюся у потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности (л.д. 147-148, 210-212, 213);

- паспорт гражданина РФ на имя Мирабяна Гора Арутюновича, - хранящийся у осужденного ФИО3, - оставить по принадлежности (т.1 л.д. 158-159, 160-162, 163);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий С.В. Калашников