Решение № 2-1401/2025 2-208/2026 2-208/2026(2-1401/2025;)~М-1321/2025 М-1321/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1401/2025

Дело 2-208/2026 (№ 2-1401/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-001816-09

Учёт 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО7 произошло дородно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, второго участника дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, предоставив документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и выплатили денежную сумму в размере 133 800 рублей.

Данную выплату страховая компания выплатила без согласия ФИО8, так как в своем заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами последний не давал. Приоритетной формой страхового возмещения по действующему законодательству является восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, ФИО8 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 566 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

С учётом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в страховую компанию заявление о восстановлении своего нарушенного права.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО8 о том, что у них отсутствует СТОА, отвечающие к требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, ими принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Тем самым, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, а также возместила часть стоимости независимой экспертизы в размере 8 060 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО8 страховая компания отказалась.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратился Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о восстановлении его нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано, решение мотивировано тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА, отвечающие требования законодательства об ОСАГО, тем самым у страховой компании имелись основания изменить форму страхового возмещения. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Кроме того, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО8 не выдавалось, последний также не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и ремонт на других СТОА ему также не предлагались.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКОМ» (далее по тексту ООО «АВТЭКОМ»).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 228 200 рублей, с учётом износа составляет 150 400 рублей.

Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение без учёта износа комплектующих изделий в размере 62 200 рублей. Указанный размер страхового возмещения определён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 без учёта износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 166 000 рублей (228 200 руб.- 166 000 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 62 200 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 338 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 940 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; неустойку с перерасчётом на день вынесения решения в размере 57 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия ФИО4

Представитель по доверенности ФИО4 на судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек, рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д.208-213).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представил заключение по существу искового заявления (том 2 л.д.195-196).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, микрофинансирования ФИО6 на судебное заседание не явился, представил материалы, на основании которых вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 на судебное заседание не явился, был извещён.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

ФИО7 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ОГИБДД по Азнакаевскому району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (том 1 л.д.13-14).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства экспертом (том 1 л.д.220-221, том 2 л.д.253,256-257).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАФТ Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составил 125 700 рублей (том 2 л.д.149-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с обнаружением внутренних дефектов, не вошедших в акт осмотра эксперта (том 2 л.д.255

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт № (том 1 л.д.222-223, том 2 л.д.122 оборотная сторона-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАФТ Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составил 133 800 рублей (том 2 л.д.139 оборотная сторона-148).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.л.246)

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составил 566 000 рублей, стоимость устранение дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей) составил 189 100 рублей (том 1 л.д.36-65), стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, которые были оплачены ФИО8 в полном объёме (том 1 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы (том 2 л.д.235-240).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 166 000 рублей (том 2 л.д.125 оборотная сторона-139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойки в размере 11 766 рублей, сумма в размере 1 758 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.244-245).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО8 неустойки в общей сумме 4 400 рублей (неустойка в размере 3 828 рублей переведена ФИО8, сумма в размере 572 рубля удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.79-80).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 150 400 рублей, с учетом износа 228 200 рублей (том 2 л.д.1-27).

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО составил 166 000 рублей (133 800 рублей + 32 200 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 2 л.д.174-181).

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ООО «АВТЭКОМ» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, посчитав, что данное экспертное заключение являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорены и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено, расходы на оплату судебной экспертизы не произвели. Денежные средства на депозитный счет не внесли. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям закона, не могут быть признаны основаниями для освобождения от исполнения обязанности по восстановительному ремонту.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

За вычетом страхового возмещения, невозмещенные убытки составляют 62 200 рублей страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа и 338 400 рублей убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно содержания приведенной нормы законодательства срок осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства либо отказ в страховом возмещении составил 211 дней, в связи, с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 131 242 рубля, из расчета 62 200 рублей (недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учёта износа)*1%*92 дня.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 300 рублей ((62200+338400+2000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки и штрафа, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 940рублей (том 1 л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-69), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-66).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ФИО8 вопроса, представлены возражения относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых им издержек.

Принимая во внимание характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление искового заявления, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, участие в судебном заседании, удовлетворённых требований), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан, по данным сайта https://vseadvokaty.ru/ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 636 рублей 84 копейки, согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей, убытки в размере 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, неустойку в размере 131 242 (сто тридцать одна тысяча двести сорок два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 201 300 (двести одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.