Решение № 2-4316/2018 2-4316/2018~М-3564/2018 М-3564/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4316/2018

Дело №2-4316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в размере 64500руб., расходы по оплате экспертизы-7000 руб., штраф, госпошлину-2345,90 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Лада 217230 Лада Приора госномер К544ХВ36. 13.05.2018г. он заехал к матери, которая проживает в доме №56 по ул. Кольцовская г.Воронежа, услышал треск, посмотрел в окно на машине лежала ветка дерева. На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД, определением от 15.05.2018г. было отказано в возбуждение уголовного дела. В результате падения дерева, автомобиль истца получил технические повреждения. На основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 64500руб. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7000руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб в размере 64500руб., расходы по оплате экспертизы-7000 руб., штраф, госпошлину-2345,90 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №10047 от 13.05.2018г., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217230 Лада Приора госномер К544ХВ36.

13.05.2018г. на автомобиль истца, стоящий возле дома № №56 по ул. Кольцовская г. Воронежа упала ветка дерева, причинив тем самым, повреждения транспортному средству.

Вышеуказанное подтверждается, обстоятельствами, установленными УУП УМВД России по г.Воронежу и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2018 г., письменным объяснениями ФИО1, протоколом места осмотра происшествия от 13.05.2018 г., а также фотографиями, имеющимися в материале проверки КУСП №100047 от 13.04.2018 г.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» стоимость ремонта транспортного средства составляет 64500руб. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7000руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

АО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 56 по ул. Кольцовской г. Воронежа, что признавалось ответчиком в судебном заседании.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Анализируя собранные по делу доказательства, материал проверки, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения ветви дерева во дворе жилого дома 56 по ул. Кольцовская г. Воронежа, должна быть возложена на АО «Управляющая компания Ленинского района», как на лицо, ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В тоже время, от исполнения этой обязанности по доказыванию ответчик уклонился, правом ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет установления причины возникновения вреда, воспользоваться не пожелал..

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в размере 64500 руб., а такжерасходы, понесенные истцом, по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец в вышеуказанном доме не проживает, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, управляющая компания не оказывает возмездных услуг, связанных с обслуживанием дома истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 2345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 64500 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплатой госпошлины в размере 2345 руб., судебные расходы- 15000 руб., а всего 88 845 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.