Решение № 2-3786/2018 2-3786/2018~М-3722/2018 М-3722/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3786/2018

№ 2-3786/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - банк) и ФИО3 заключили кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта банком заявления заемщика.

В соответствии с кредитным договором, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 634 560,91 рублей под 21,90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN № №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. При этом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 443 927,85 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 370 946,39 рублей, задолженность по процентам – 72 981,46 рублей.

Однако, истец исключил из общего объема заявленных требований задолженность по процентам, комиссии и штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365 927,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN № посредством продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на судебной повестке, о причинах неявки в суд не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № простой письменной форме, путем акцепта банком заявления заемщика.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 634 560,91 рублей под 21,90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитного договора, ответчик передал банку в залог транспортное средство Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Из материалов дела видно, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 634 560,91 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и графиком платежей.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и наименование банка изменено с на ПАО «Плюс банк».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, но свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 443 927,85 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 370 946,39 рублей, задолженность по процентам – 72 981,46 рублей.

Однако, истец исключил из общего объема заявленных требований задолженность по процентам, комиссии и штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365 927,85 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Проверив представленный банком расчет суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истцом заявлено требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая условия кредитного договора, договора уступки прав требований, которые не расторгнуты и не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, доказательства по делу, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 365 927,85 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, заложенное имущество, а именно транспортное средство Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN №, 2007 г.в., г/н № значится зарегистрированным за гражданкой ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет надлежащим образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» общую задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 927 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859 рублей 28 копеек, а всего 378 787 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet-Clak (С/100 Chevrolet-Captiva), VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 365 927 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2018 г.