Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об оспаривании отцовства,

мотивируя просьбу тем, что с (дата) г. он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей. В (дата) г. он узнал о том, что ответчица воспитывает его дочь, в связи с чем, он установил отцовство над ..., ребенку была присвоена фамилия «...», отчество «...». Позже он узнал от ответчицы, что ... не является его дочерью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

По делу установлено, что с (дата) г. истец состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2 Отношения между истцом и ответчиком не сложились, с (дата) г. стороны фактически совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. (дата) у ответчицы родилась дочь .... В (дата) г. Корсаковым О.О. было установлено отцовство в отношении ..., ребенку была присвоена фамилия «...», отчество «...».

По утверждению ФИО1, он не является биологическим отцом ребенка ....

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная генетическая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, биологическое отцовство ФИО1 в отношении .... в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов исключается.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1 – (дата) года рождения, не является отцом несовершеннолетней ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...