Апелляционное определение № 33-283/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Гаврилова О.Н. № 33-283/2026

№ 2-5/2026

67RS0021-01-2023-001135-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Соболевской О.В., объяснения истца (ответчика по заявлению ФИО4) ФИО1 и его представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО7 против жалобы, поддержавших письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование, что <дата> умер его (ФИО1) отец, после смерти которого открылось наследство, состоящее из активов ООО «Стройкомплект» и двух легковых автомобилей. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился по уважительной причине - заболевание. 19 мая 2023 г. обратился к нотариусу ФИО9 для подачи заявления о принятии наследства, от которой стало известно, что 26.04.2021 заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2 (дочери умершего), ФИО3 (жене умершего). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по иску ФИО20 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса установлено обстоятельство погашения наследником ФИО1 задолженности наследодателя ФИО21 по коммунальным платежам, что является доказательством фактического принятия наследства. Ссылаясь на обстоятельства фактического принятия наследства за умершим ФИО22., просит признать за ним (ФИО1) срок принятия наследства, открывшимся с <дата>, после смерти его отца ФИО23, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на долю в ООО «Стройкомплект», стоимость 100 % которого 4 877 000 руб., и 1/4 долю в праве собственности на машины «Ауди 100», peг. номер №, стоимостью 33 000 руб. и «Ауди 100», peг. номер №, стоимостью 25 000 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, к производству суда принято заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Уточнив требования, ФИО4 просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти её отца ФИО25, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю наследственного имущества: доли в размере 100 % уставного капитала «Стройкомплект», рыночная стоимость по состоянию на <дата> которого составляла 4 877 000 руб., транспортного средства «Ауди 100», peг. номер №, стоимостью 33 000 руб., транспортного средства «Ауди 100», peг. номер №, стоимостью 25 000 руб., на 1/4 долю в праве собственности на машину МИЦУБИСИ МОНТЕРО, peг. номер №, предположительной стоимостью 280 000 руб., включив её в состав наследственной массы ФИО26, в связи с недействительностью договора купли-продажи от 02.04.2021, установленной при попытке переоформления 03.09.2024 в отделении № 1 МОРЭГИБДД УМВД России по Смоленской области указанного автомобиля после смерти владельца ФИО27

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.09.2025 настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником объединены в одно производство.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3, о признании недостойным наследником, указывает, что ФИО3 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследников, такими действиями, по мнению истца, являются действия по несохранению (сбережению) наиболее дорогостоящего наследственного имущества, а именно: при содействие ответчика ФИО3 было произведено подложное отчуждение дорогостоящей автомашины МИЦУБИСИ МОНТЕРО, peг. номер №, посредством подделки подписи наследодателя в договоре купли-продажи с целью невключения транспортного средства в наследственную массу; при содействии ответчика ФИО3 было ликвидировано действующее ООО «Стройкомплект», рыночная стоимость которого на момент смерти ФИО28 составляла 4 877 000 руб., с целью исключения из раздела между наследниками имущества и финансовых активов указанного общества; по сокрытию факта нахождения дополнительного, фактически не оформленного, находящегося в пользовании и владении наследодателя имущества - гаражей в <адрес>, с целью невключения указанных объектов недвижимости в наследственную массу.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по иску ФИО29 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, указав, что на данное решение подана апелляционная жалоба.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.

Представители истца (ответчика по заявлению ФИО4) ФИО1 – ФИО6, ФИО5, являющийся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании не возражали против приостановления производства по делу. Представитель ФИО1 – ФИО6 указал на отсутствие необходимости представлять доказательства фактического принятия наследства ФИО1 после смерти его отца в настоящее дело, поскольку есть решение мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025.

Иные участники процесса, будучи уведомленными надлежаще, в судебное заседание не явились, вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен в их отсутствие.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.11.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по иску ФИО30 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

С данным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного постановления, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.07.2021 № 1592-О, согласно которой вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Указывает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда (дело по апелляционной жалобе, на которое ссылается суд в оспариваемом определении, не возбуждено); другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам (апелляционное дело, на которое ссылается суд в оспариваемом определении, по основанию его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам, не совпадают); круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле (т. 7 л.д. 100-101).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых просят определение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.11.2025 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 12.02.2026, связь дел очевидна и бесспорна, учитывая, что решение мирового судьи представлено стороной ФИО1 в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 доводы частной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 возражали против доводов частной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приводимой в определениях от 16.07.2015 N 1728-О, от 26.03.2020 № 659-О, от 20.07.2021 N 1592-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1, требуя признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе после умершего отца, уточнил основания своих требований, указывая на фактическое принятие наследства после умершего <дата> отца ФИО31 и представляя в подтверждение суду копию решения мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по делу по иску ФИО32 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, в рамках которого, по его мнению, установлено обстоятельство погашения задолженности наследодателя ФИО33 по коммунальным платежам его наследником ФИО1, и именно данное обстоятельство, как он считает, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (т. 5 л.д. 180-182).

Как установлено судом, решение мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по иску ФИО34 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса обжаловано (т. 7 л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела (вступления в законную силу решения) по иску ФИО35 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных вышеприведенными процессуальными нормами ему полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть, по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Смоленского районного суда Смоленской области, судебного извещения Смоленского районного суда Смоленской области, направленного в адрес участвующих в деле лиц 30.01.2026, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО36 к ФИО2 о взыскании задолженности состоится 12.02.2026 (Производство в суде апелляционной инстанции № 11-4/2026).

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти его отца (дело № 2-5/2026) обосновывает установленным, по его мнению, решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-279/2025-55 (апелляционной производство № 11-4/2026) по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, обстоятельством погашения наследником ФИО1 задолженности наследодателя ФИО37 по коммунальным платежам (подтвержденным соответствующим доказательством - платежным документом), свидетельствующим о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти отца, которое не вступило в законную силу, то у суда первой инстанции имелись основания, установленные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу № 2-5/2026 до вступления в законную силу решения мирового судьи по делу № 2-279/2025-55, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 23.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО38 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не может считаться установленным и подлежит оценке в ином деле только с учетом преюдициального значения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого гражданского дела и пришел к законному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, в том числе касающиеся оценки доказательств в контексте заявления ФИО4 об их фальсификации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу, не опровергают правильности выводов суда, потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, по заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.