Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО ФИО52 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ФИО52 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в дополнительный офис ПАО «ФИО52» расположенный по адресу: <адрес> по факту снятия с его счета в размере 360 тысяч рублей. Придя в офис ПАО «ФИО52» ФИО2 обратился к сотруднику банка, ПАО «ФИО52» ФИО3. Далее сотрудник ПAO «ФИО52» ФИО96 помог, ему провести данную операцию, а именно с расчетного счета организации ООО «Macтep» перевел денежные средства на его личную карту № денежные средства в размере 360 000 рублей, при этом сообщив, что денежные средства вышеуказанной суммы должны поступить либо сегодня вечером, либо завтра в течение дня.

16.10.2015г. ФИО2 пришел в дополнительный офис ПAO «Сберегательный банк» расположенный по вышеуказанному адресу, к данному сотруднику, а именно ФИО3 и сообщил ему, что денежные средства личную карту ФИО2, так и не поступили, после чего ФИО3, еще раз проверили карту в банкомате ПAO «ФИО52», где также зафиксирован момент не поступления денежных средств на корпоративную карту ООО «ФИО92», на что сотрудник банка ФИО3 пояснил, что наверное произошел какой-то сбой к системе и надо подождать еще несколько дней.

Тогда сотрудник ПАО «ФИО52» ФИО3, сообщил мне, что он перевел денежные средства с расчетного счета организации ООО «ФИО92» на его личную карту открытую также в офисе ПAO «ФИО52» (номер счета, моей личной карты №). тогда посмотрев свою личную карту, обнаружил, что на ней не было денежных средств, тогда ФИО3, пояснил, что необходимо время, что бы денежные средства в размере 360 000 рублей поступили на его личную кредитную карту.

Спустя не которое время, а именно 15.11.2015г. на кредитную карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 160 000 рублей с какого расчетного счета поступили денежные средства ему не известно, после чего созвонился с сотрудником банка ФИО3, и сообщил ему, что на мою карточку поступили денежные средства в размере 160 000 рублей, на вопрос, а где еще не достающие 200 000 рублей, сотрудник дополнительного офиса ПАО «ФИО52» ФИО3 пообещал ему, что в ближайшее время его вопрос решиться и не достающая сумма будет переведена на личную кредитною карту, что в настоящее время идет сбой в программе ПАО «ФИО52».

До настоящего времени, на кредитную карту ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, так и не поступили.

В результате мошеннических действий сотрудником дополнительного офиса ПАО «ФИО52», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО2 причинен значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Истец в указанное время обратился Управляющему Дагестанского отделение ФИО52 №. и подобным заявлением также обратился начальнику Отделения полиции МВД России по <адрес> ФИО10 об установлении, выявлении факта списания денежных средств с лицевого счета без ведома в ПАО «ФИО52» № село ФИО4.

Следователем СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО11 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, 11:39мин.

Так период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении ПАО «ФИО52» №., <адрес>, неустановленным лицом из числа сотрудников ФИО52, совершались банковские операции, в результате которых с лицевых счетов граждан всего 28 (двадцать восемь) клиентов, в том числе и счета истца, совершено хищение денежных средств в размере 16 634 810 рублей, что является особо крупным хищением.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании потерпевшим следователем СО отдела МВД России истец признан потерпевшим по уголовному делу № и установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ПАО «ФИО52» №., <адрес>, сотрудником дополнительного офиса «ФИО52» № расположенном в селении <адрес>, ФИО6, который занимал должность менеджера по продажам и совершал банковские операции, в результате которого он с лицевых и расчетных счетов граждан в количестве 23(двадцать три) и в том числе и с истца и тем самым совершил хищение денежных средств, в размере 16 634 810 рублей, что является особо крупным размером.

В вынесенном Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователем СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО11 № установлено: произведенном расследованием установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2015года в <адрес>ном отделении ПАО «ФИО52» №., село ФИО4, <адрес>, сотрудником дополнительного офиса «ФИО52» № расположенном в селение ФИО4, <адрес>, РД, Россия, ФИО6 который занимал должность менеджера по продажам и совершал банковские операции в результате, которого он с лицевых и расчетных счетах с граждан в количестве 23(двадцать три) и в том числе ФИО5, совершено хищение денежных средств, на общую сумму размере 17 955 831 рублей 24 копеек, что является особо крупным размером.

Вышеуказанные потерпевшие по УД № обращались за банковскими услугами им оказывал менеджер по продажам ФИО6.

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении УД от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам служебного расследования ПАО «ФИО52» признали претензии вышеуказанных потерпевших по УД № обоснованными и при обращении с претензиями в установленном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме.

При этом по прекращенному уголовному делу № следователем СО отдела МВД России который в силу статьи п.4.ч.1 ст. 24 и ст. 212 и 213 УПК Российской Федерации установлена виновность менеджера по продажам ПАО «ФИО52» №, ФИО6, действиями которого причинен ФИО2 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1068 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное действие (бездействие) государственного органа в лице менеджера по продажам дополнительного офиса ПАО «ФИО52» №, ФИО99 (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда и были незаконно изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «ФИО52» Дагестанское отделение № денежные средства в размере - 200 000 рублей в счет причинённого преступлением материального вреда, денежные средства в размере 23 411 рублей в счет уплаты убытков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 представил возражения на иск с просьбой в иске отказать по следующим основаниям.

На основании заявления от 24.04.2015г. на получение банковской карты ФИО52 ФИО2 Дагестанским отделением ОСБ № была выдана карта № Maestro Momentum с созданием ПИН – кода на POS – терминале.

Факт получения банковской карты подтверждается, приложенными к возражениям, мемориальным ордером № от 16.10.2015г.

Зачисление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету клиента №.

Из представленной выписки по счету клиента усматривается, что 16.10.2015г. на расчетный счет истца осуществляется зачисление денежных средств в размере 150 000 рублей, 17.10.2015г. года на расчетный счет истца осуществляется зачисление денежных средств в размере 60 000 рублей.

Далее из выписки усматривается, что за период с 20.10.2015г. по 26.10.2015г. происходит расходные операции, по списанию денежных средств в размере 50 000 рублей, 35 500 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 60 000, 34 500 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей.

В соответствии с заявление на получение международной карты истец ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО «ФИО52», являющимся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «ФИО52», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «ФИО52» ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «ФИО52» Условия и тарифы ОАО «ФИО52» и Памятка держателя размещены на web – сайте ОАО «ФИО52» и в подразделениях ОАО «ФИО52».

Ознакомление и согласие истца с указанными документами подтверждается собственноручной подписью истца на каждой странице заявления на получение международной карты.

Согласно мемориальному ордеру, подписанному истцом собственноручно, усматривается тот факт, что клиент ФИО2 запрашиваемую банковскую карту получил нарочно.

Согласно п. 2.14. Условий: «Держатель карты обязуется не сообщать ПИН _ кода и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, подтверждения, хищения Карты, несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН – кода.

Далее в исковом заявлении истец сообщает, о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО96 и о том, факте, что истец 16.05.2015г. на основании постановления был признан гражданским истцом.

В связи с тем, что ныне покойный ФИО96. являлся сотрудником Дагестанского отделения № ПАО «ФИО52» истец просит суд взыскать с ПАО «ФИО52» в лице Дагестанского отделения 8590 не дополученные по его мнению денежные средства в размере 200 000 рублей.

В отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия бывшего работника ПАО «ФИО52» по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В связи этим, в отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (п.1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина).

Аналогичные выводы изложены в Определении ВС РФ от 21.12.2015г. №307 – ЭС15-16493 по делу №А21-5073/2014, и к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016г. №Ф06-8464/2016 по делу №А57-9424/2015 и Постановлении ФАС Северо – Западного округа от 12.03.2014г. №Ф07-623/2014 по делу №А13-2735/2013.

Хотим отметить, что по данному делу ПАО «ФИО52 Росии» в виду недобросовестного поведения своего бывшего работника, также понес значительный материальный ущерб и деловой репутации. Тем самым ПАО «ФИО52» наряду с истцом является потерпевшим по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 просил в иске отказать по доводам возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал инженером в ООО «ФИО92». В счет оплаты за строительный материал ООО «ФИО92» перечислил денежные средства на лицевой счет № ФИО2 в размере 360 000 рублей

Также установлено, что денежные средства в размере 160 000 рублей поступили на лицевой счет истца.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, выразившегося в том, что неустановленное лицо из числа сотрудников банка совершало банковские операции по списанию с лицевых и расчетных счетов граждан, в том числе и истца, совершило хищение денежных средств в размере 16 634 810 рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, установлено, что размер ущерба истцу составил 300 000 рублей.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица. Данным постановлением установлено, что хищение денежных средств, в том числе и у истца, совершалось работником ответчика ФИО3, занимавшим должность менеджера по продажам в дополнительном офисе № ПАО ФИО52, расположенном в с. ФИО4 <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что ущерб был причинен истцу работником банка ФИО96 с использованием своего служебного положения. ФИО96 был трудоустроен у ответчика на должности менеджера по продажам банка.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что преступные действия бывшего работника ПАО ФИО52 не входят в круг его трудовых или служебных обязанностей и не связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

В правоотношениях между ФИО52 и ФИО15 работник ответчика ФИО96 действовал от имени банка, являясь его сотрудником.

В соответствии с абзацем третьим ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование денежной суммой 200 000 рублей, похищенной у истца, составляет 23 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО ФИО52 денежные средства в размере - 200 000 рублей в счет возмещения причинённого преступлением материального вреда, денежные средства в размере 23 411 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ПАО ФИО52 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5403.41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев