Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что <дата>. в 18-45 час. в <адрес>) произошло ДТП: водитель автомобиля <...>, гос.номер № ФИО1 совершил наезд на опору уличного освещения, установленную на обочине автодороги.

Собственником автомобиля является ФИО2.

На момент обследования балансодержателем опоры освещения является МУ «Управление жизнеобеспечения».

Согласно смете, стоимость данного объекта составляет <...> рублей. ДТП произошло по вине ФИО1.

Ответчикам направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ущерб добровольно ответчиками не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 69622,00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2016г., требования уточнила. Просит взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 60269,00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2008,00 рублей. На требованиях о взыскании ущерба с ФИО2 не настаивает, так как ошибочно указали его в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования в размере 60269,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2008,00 рублей полностью признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на опору уличного освещения (л.д.5).

Стоимость строительных и монтажных работ опоры уличного освещения по <адрес> составляет <...> рублей, что следует из справки МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от 04.09.2017г. № ? 1221 (л.д.42).

Балансовая стоимость линии уличного освещения по <адрес> (12 опор) составляет <...> рублей, стоимость одной опоры <...> рублей. С учетом износа на 01.06.2017г. – 35%, стоимость опоры составляет <...> рублей, что подтверждается справкой МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (л.д.43).

При рассмотрении гражданского дела ответчик иск полностью признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик полностью признал исковые требования, обязуется выплатить причиненный истцу материальный ущерб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину, признание ответчиком иска не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и выносит решение об его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 10.01.2012г., местонахождение: <адрес>:

- в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <дата>. в размере 60269,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2008,00 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: