Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-1478/2024 М-1478/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1590/2024

Дело № 2-1590/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уралсиб Финанс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уралсиб Финанс" (далее ООО МКК "Уралсиб Финанс") с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Уралсиб Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 500 000,00 руб. с уплатой за пользование займом 47.9 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 549 872,10 руб., из них: по кредиту- 477 442,95 руб., по процентам- 71 813,61 руб., штрафу- 615,54 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Уралсиб Финанс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 872,10 руб., из них: по кредиту- 477 442,95 руб., по процентам- 71 813,61 руб., штрафу- 615,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 997,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Уралсиб Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 500 000,00 руб. с уплатой за пользование займом 47.9 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа составляет 477 442,95 руб., процентов за пользование денежными средствами – 71 813,61 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств уплаты процентов в соответствии с условиями договора не представлено, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд находит исковые требования ООО МКК "Уралсиб Финанс" о взыскании процентов в размере 71 813,61 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету сумма штрафа составляет 615,54 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК "Уралсиб Финанс" подлежит взысканию штраф в размере 615,54 руб.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 997,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уралсиб Финанс" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уралсиб Финанс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 872,10 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 477 442,95 руб., задолженность по процентам в размере 71 813,61 руб., штраф в размере 615,54 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уралсиб Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова