Решение № 2-3243/2025 2-3243/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3243/2025




Дело № 2-3243/2025

74RS0002-01-2025-002398-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57896 руб. 58 коп., из которых: 32223 руб. 42 коп. - основной долг, 23944 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 1728 руб. 21 коп. - пени, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. На основании договора заемщику выданы денежные средства в размере 35000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов начисленных на сумму займа. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. На основании договора микрозайма № ФИО1 были выданы денежные средства в размере 35000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов начисленных на сумму займа. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

В силу п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа определяется Графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в размере 292,0% годовых (0,80% в день) / 292,8% годовых (0,80%) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 01 дня просрочки соответствующего платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего по графику платежей.

Исполнение ООО МФК «Быстроденьги» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору микрозайма ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Вопреки условиям договора займа, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором займа сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 57896 руб. 58 коп., из которых: 32223 руб. 42 коп. - основной долг, 23944 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 1728 руб. 21 коп. - пени.

Согласно условиям договора займа, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени) и иных платежей за услуги, оказываемые заемщиком за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 57896 руб. 58 коп.

Представленный расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57896 руб. 58 коп.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма. Однако данный судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57896 руб. 58 коп., из которых: 32223 руб. 42 коп. - основной долг, 23944 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 1728 руб. 21 коп. - пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова



Суд:

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

ООО МК Быстроденьги (подробнее)

Судьи дела:

Петрова Наталья Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ