Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя органа опеки и попечительства ФИО7,

в отсутствие ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, представителя БСОУ «Новооскольская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области к ФИО5, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вместе с детьми ФИО9 и ФИО3 вселился в квартиру, расположенную в <адрес>. Решением суда от 07.08.2002г. ФИО6 и ФИО1 лишены родительских прав в отношении детей. За несовершеннолетними детьми закреплено право пользование данной квартирой. Дети определены в детские учреждения. 02.02.2005г. в квартире помимо ФИО6 были зарегистрированы ФИО5 и ФИО8, которые членами семьи ФИО6 не являются. Указанная квартира в декабре 2016г. принята в муниципальную собственность Ракитянского района.

Дело инициировано иском Администрации муниципального района «Ракитянский район». Администрация просит прекратить право пользования указанной квартирой ФИО5 и ФИО8. Сославшись на то, что ответчики членами семьи ФИО6 никогда не являлись. Их регистрация в жилом помещении, закрепленном за несовершеннолетними детьми, нарушает права детей. С 2015г. ответчики в квартире не проживают. Имеется задолженность по коммунальным платежам. Добровольно прекратить право пользования квартирой ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснив, что вселение и регистрация ответчиков в квартире осуществлена незаконно, без согласия собственника жилого помещения и органов опеки. Квартира закреплена за детьми, оставшихся без попечения родителей. В этом году ФИО9 достигла 18 лет и после окончания техникума возвращается в закрепленное за ней жилое помещение. При отсутствии такого помещения Администрация района обязана обеспечить ФИО10 и её брата жильем как детей-сирот.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что в 2004г. по договору с ФИО6 произвела обмен квартиры на жилой дом на <адрес> Никаких документов они не оформляли. Она купила ФИО10 жилой дом, а он передал ей квартиру. До обмена она не знала о наличии прав на квартиру у детей ФИО10. Она произвела ремонт квартиры, сделала пристройку, подвела воду, канализацию и проживала в ней вместе с семьей. Она вместе с дочерью зарегистрировалась в квартире и была включена в договор найма и планировала участвовать в приватизации квартиры, а затем собиралась выкупить доли детей и ФИО10. Но она не смогла приватизировать квартиру. С осени 2015г. она проживает вместе с дочерью в <адрес> в арендуемом жилье. В 2016г. в квартире жили родственники мужа. Задолженность по коммунальным платежам она частично погасила. У неё нет другого жилья. Она понесла значительные затраты на реконструкцию и благоустройство квартиры и полагает, что имеет право пользоваться квартирой.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15.06.2017г. иск признавала. Пояснив, что квартирой не пользуется и в ней не проживает с сентября 2015г.. Она имеет в собственности ? долю квартиры в <адрес>.

Третье лицо ФИО6 иск считает обоснованным пояснив, что он договорился с ФИО5 об обмене квартиры на жилой дом на <адрес>. О наличии у него детей ФИО5 знала изначально. Она купила этот дом, и он в него вселился вместе с сожительницей, но ФИО10 дом оформила не на него, а на свою дочь. Около 3 лет в доме он не проживает, так как в период его нахождения в местах лишения свободы ФИО11 привела дом в ненадлежащее состояние и его не пускают в дом. У детей должно быть жилье.

Третьи лица ФИО9, представитель БСОУ «Новооскольская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат 8 вида» в судебное заседание не явились. Представитель БСОУ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению ввиду незаконности вселения ответчиков в жилое помещение и нарушением этим прав детей, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации поселка Ракитное № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обмен двухкомнатной квартиры ФИО6 на трехкомнатную квартиру ФИО2, расположенную в <адрес> (л.д.3), на основании которого ФИО6 выдан ордер на вселение в указанную квартиру. В качестве членов семьи в ордере указаны его дети - ФИО9 и ФИО3л.д.4).

ФИО6 был зарегистрирован в <адрес>.07.2002г. (л.д.15). Дети в указанной квартире зарегистрированы не были, что следует из выписки из похозяйственной книги (л.д.10).

Решением Ракитянского районного суда от 07.08.2002г., вступившим в законную силу, ФИО6 и ФИО1 лишены родительских прав в отношении детей Б-вых Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. За детьми закреплено право пользование указанной квартирой (л.д.5).

В силу положений п.4 ст.71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

Постановлениями главы местного самоуправления Ракитянского района от 23.05.2002г. и от 10.06.2002г. дети определены в детские учреждения на полное государственное обеспечение - ФИО9 в детский дом, а ФИО3 – в дом ребенка (л.д.63,64).

Дети зарегистрированы временно по месту пребывания в детских учреждениях – ФИО9 - в <адрес>, а ФИО3 – в <адрес> (л.д.6,7).

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 02.02.2005г., что следует из информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ракитянскому району (л.д.46). Регистрационные материалы уничтожены по истечении срока хранения, поэтому установить основания вселения ФИО10 ответчиков в спорную квартиру не представляется возможным.

Из представленного ответчицей договора найма жилого помещения от 03.02.2004г. следует, что нанимателем спорной квартиры является ФИО6, а ответчицы указаны в качестве членов его семьи. Дети ФИО10, за которыми закреплено право пользования жилым помещением в договор не включены (л.д.54).

В соответствии с положениями ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ответчики и ФИО6 родственниками не являются. ФИО5 ранее работала воспитателем в Ракитянской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе– интернат 8 вида, в которой ранее обучался ФИО6, а ФИО8 является её дочерью, которая на момент вселения являлась несовершеннолетней. ФИО10 и ответчики после вселения вместе с ФИО10 не проживали и общее хозяйство с ним не вели, членами его семьи не являлись и не признавались.

На основании ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние дети после лишения ФИО10 и их матери родительских прав были переданы на попечение органа опеки и попечительства, поэтому для вселения ФИО10 в квартиру ответчиков требовалось письменное согласие органов опеки и попечительства. Такого согласия ФИО10 и ответчики не получали.

Как пояснил ФИО6 ответчики вселялись в жилое помещение не как члены его семьи, а ввиду произведенного обмена жилыми помещениями. Данное обстоятельство подтвердила ответчик ФИО5.

Поскольку ответчики не являются и не признавались членами семьи нанимателя квартиры ФИО10, не вселялись в квартиру в качестве членов его семьи, письменного согласия органов опеки на их вселение не было, суд приходит к выводу, что вселение ответчиков в спорную квартиру являлось незаконным и не породило возникновение у них прав членов семьи нанимателя ФИО10 на жилое помещение.

Доводы ответчика ФИО5 о их вселении в спорную квартиру ввиду обмена, поскольку она купила ФИО6 <адрес>, а ФИО10 передал ей спорную квартиру, несостоятельны.

Документов об обмене жилыми помещениями не имеется и суду не представлено.

В силу положений ст.67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями допускался только с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов семьи, включая временно отсутствующих.

Как установленного судом согласия органа опеки и попечительства, осуществляющих защиту прав и интересов несовершеннолетних детей Б-вых, на обмен спорной квартиры не давалось, поэтому обмен был незаконным.

Кроме того, жилой дом по указанному адресу не принадлежит ФИО6, а принадлежит на праве собственности дочери ответчицы- ФИО8 (л.д.68,73). В этом доме ФИО10 не зарегистрирован и права пользования им не имеет.

Из кадастрового паспорта следует, что спорная квартира внесена в государственный кадастр недвижимости как жилое помещение 26.06.2012г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.11).

Указанная квартира на основании решения Муниципального совета муниципального района «Ракитянский район» №12 от 28.12.2016 г. принята в муниципальную собственность района (л.д.66,67).

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.01.2017г. (л.д.12).

Учитывая изложенное, спорная квартира являлась жилым помещением и в категорию нежилых помещений никогда не переводилась, поэтому утверждение представителя истца о том, что квартире присвоен статус жилого помещения лишь 20.01.2017г. ошибочно.

После регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру собственником квартиры 08.02.2017г. с ФИО6 был заключен договор социального найма (л.д.71-72).

ФИО6 на законных основаниях вселился в квартиру, он не признавался утратившим право пользования квартирой, поэтому договор социального найма заключен с ним обоснованно.

В качестве членов семьи нанимателя указаны дети ФИО10. Ответчики в качестве членов семьи ФИО10 в договоре не указаны, поскольку они таковыми не являются.

Договор социального найма ответчиками не оспорен и не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы с 2004 г. и проживали в нем до 2015г.. Как установлено судом ответчики вселились в квартиру без законных оснований, без согласия органа опеки и попечительства, осуществляющего защиту прав несовершеннолетних детей ФИО10. В течение длительного времени ответчики не предприняли мер для узаконивания своего права пользования квартирой.

По заключению органа опеки и попечительства прекращение ответчикам права пользования спорным жилым помещением соответствует законные интересам несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, поскольку он не может проживать в одном жилом помещении с посторонними лицами, которые членами его семьи не являются.

При таких обстоятельствах право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она осуществила реконструкцию, пристройку к квартире, произвела её улучшения, поэтому у неё и у её дочери возникло право пользования квартирой, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом ответчики вселились в жилое помещение незаконно, поэтому осуществление ФИО5 улучшения квартиры не влечет возникновения у неё права пользования квартирой и не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, разрешения на реконструкцию, на осуществление пристройки к квартире ответчик ФИО5 не получала.

Оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования указанным жилым помещением не имеется. Ответчик ФИО8 имеет в собственности ? долю квартиры, расположенной в <адрес>. ФИО5 также имела право собственности на ? долю в этой квартире (л.д.74). Как пояснила ответчица в апреле 2017г. она подарила свою долю дочери ФИО8 (ответчицы по делу).

У истца обязанностей по обеспечению ответчиков жилым помещением не имеется.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области удовлетворить.

Прекратить ФИО5, ФИО8 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко

.