Апелляционное постановление № 22-3642/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/16-16/2021

Судья Михайленко А.В. № 22-3642/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,,

осужденного ФИО1,

адвоката Собанцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

ФИО1 осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.09.2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 марта 2021 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.09.2016 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что действующих взысканий он не имеет, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 31 марта 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. трудоустроен на участке «Механический» гильотинщиком, добросовестно выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, грамотный специалист, вверенное ему имущество содержит к хорошем техническом и санитарном состоянии,, имеет образование –машинист бульдозера, машинист мостового крана, стропальщик; участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в кружковой работе и культурно-массовых мероприятиях; вину в совершении преступления признал, раскаялся, с приговором суда согласен; к администрации относится с должным уважением; внешне опрятен, к имуществу относится бережно, ; имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни.

Считает, что администрация учреждения не поддержала его ходатайство в связи с коротким сроком нахождения на облегченных условиях отбывания наказания; его поведение достигло целей наказания.

Судом не учтено, что все взыскания погашены более 2 лет назад.

Считает, что своим поведение заслужил замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое. Выводы суда о том, что наличие 10 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ввиду того, что добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного, не основан на законе.

Обращает внимание суда, что после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции им получено еще одно поощрение.

Просит удовлетворить его ходатайство. Предоставив шанс скорейшей адаптации социализации в обществе, оказывать моральную и материальную поддержку семье.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Собанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

????????????????????????????????9??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, для обращения с ходатайством о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 10 поощрений. однако нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Судом верно учтено, что несмотря на то, что взыскания погашены, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел оснований, не предусмотренных законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о не целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО1, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайства, а прокурор не мотивировал свою позицию относительно данного ходатайства, являются несостоятельными и противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела.

Вопреки доводам осужденного о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий, в материалах дела отсутствуют данные о том, что наложенные взыскания в установленном законом порядке признаны незаконными. При этом, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда