Решение № 2-1618/2020 2-1618/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1618/2020

Дело № 2-1618/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002294-56.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абдулгалимову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абдулгалимову М.А. и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 773 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по факту пролива от 18.01.2020 по адресу .... в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 20 коп..

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Новиковой Л.П. был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартир (номер). Выгодоприобретатель «за счет кого следует» (п. 3. ст. 930 ГК РФ). 18.01.2020 произошел страховой случай по адресу: .... Согласно документам управляющей компании ООО «Верба» пролив произошел в результате отрыва гибкой подводки на смесителе, после первого запорного устройства на кухне по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55 773 руб. 44 коп. Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, т.к. он является собственником помещения кв. 5. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратится в суд с указанным иском и в соответствии со ст.965 ГК РФ взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абдулгалимов М.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Новикова Л.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Верба», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к Абдулгалимову М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результата страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиковой Л.П., Е.Г. Д.Е. и А.В.. на праве общей долевой собственности принадлежит ....

Управляющей организацией .... является ООО «Верба», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом и дополнительными соглашеними.

Как указывает истец, между ПАО СК «Росгосстрах» и Новиковой Л.П. был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартир (номер). Выгодоприобретатель «за счет кого следует».

18.01.2020 произошел страховой случай по адресу: .... Согласно документам управляющей компании ООО «Верба» (акт от 21.01.2020, справка от 22.01.2020) пролив произошел в результате отрыва гибкой подводки на смесителе, после первого запорного устройства на кухне по адресу: ..... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество Новиковой Л.П. было застраховано у ПАО СК «Росгосстрах», то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55 773 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 348 от 04.02.2020.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Абдулгалимов М.А.

Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика Абдулгалимов М.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате действий (бездействия) ответчика Абдулгалимова М.А. по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим за собой пролив квартиры .... и наступление страхового случая, и именно бездействие Абдулгалимова М.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

Следовательно, ущерб в размере 55 773 руб. 44 коп. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Абдулгалимова М.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абдулгалимова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по факту пролива от 18.01.2020 по адресу .... в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: .... - 55 773 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.