Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1926/2018

№2-1926/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что <дата> ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер <номер> при управлении <ФИО>7 и м/т Honda CBR900RR, госномер <номер> при управлении ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 210740, госномер <номер><ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки заявление было рассмотрено, выплата страхового возмещения производилась на основании ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа 81915 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО3 обратился в суд. В рамках гражданского дела по иску ФИО1, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» проведена судебная экспертиза и согласно результатам ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20610 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, в связи с излишне оплаченной СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, за ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 61305 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательного обогащения в размере 61305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ст. 1109 ГК РФ,

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Так же при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер <номер> при управлении <ФИО>7 и м/т Honda CBR900RR, госномер <номер> при управлении ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 210740, госномер <номер><ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки заявление было рассмотрено, выплата страхового возмещения производилась на основании ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа 81915 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес>. В рамках гражданского дела по иску ФИО1, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» проведена судебная экспертиза и согласно результатам ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20610 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 61305 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в сумме 61305 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 61305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Судья И.А. Марисов