Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 10 июля 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие истца представителя ООО «Сетелем Банк», извещенного о дне месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1 к., третьего лица ФИО2 извещенных о дне месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование требований, что 21.05.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 394092 руб. 87 коп. сроком на 36 месяцев под 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей. Истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.05.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 к. передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный.

В нарушение принятых обязательств ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, общий размер которой составляет 400866 руб. 77 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 380627 рублей 81 копеек

задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – 20238 рублей 96 копеек

сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 00 рублей 00 копейки.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», просит суд взыскать с ФИО1 к. задолженность по кредитному договору от 21.05.2017 года в размере 400866 руб. 77 коп., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 208 руб. 67 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, установив начальную продажную цену в размере 587250 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, на правленые в ее адрес с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО1 к. не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2005 года №221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденными Приказом ФГУП « Почта Россия» от 31. 08. 2005 года №343, так как почтовое отправление с копией документов поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – « истек срок хранения», суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседания установлено, что 21.05.2017 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 к. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 394092 руб. 87 коп. со сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 22,5 % годовых.

Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 394 092 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6 условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы кредита и начисленных на него процентов и является неотъемлемой частью условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО « Стелем Банк» (залогодержатель) и ФИО1 к. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, в соответствии с которым ФИО1 к. передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль.

Заемщик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа не исполняет.

Из расчета задолженности следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 400866 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу – 380627 рублей 81 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – 20238 рублей 96 копеек; сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 00 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Сведений о том, что обязательства по договору займа исполнены, у суда не имеется. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, и суд берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 к. обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполняет, в судебное заседание не явилась, представленный истцом расчет не оспорила, доказательств уплаты имеющейся задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, сумма задолженности по договору в размере 400866 руб. 77 коп. подлежит бесспорному взысканию с заемщика в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Однако суд не может обратить взыскание на заложенное имущество, так как согласно, сведений предоставленных ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем спорного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, является ФИО2 с 15.03.2018 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 к. и ФИО2 заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из положений норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован, что подтверждается интернет-страницей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 21.05.2017 года в сумме 400866 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13208 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца.

Судья: В.Н. Сотникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.