Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ю об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа. В ОСП УФССП России по г. Сортавала <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> Сумма, подлежащая взысканию, составляет <Данные изъяты> В связи с недостаточностью у должника средств решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 указывает, что в собственности у ответчика находятся два транспортных средства: <Данные изъяты>, на которые определением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> наложен арест в пределах цены иска. Автомобиль марки <Данные изъяты> находится в залоге у АО «Русфинанс Банк» с <Дата обезличена>, <Данные изъяты> находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» с <Дата обезличена>. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 69, 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на поименованные выше транспортные средства должника – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не видят препятствий в реализации заложенного имущества, так как права банков в этом случае не нарушаются, поскольку с момента наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства залогодержатели не воспользовались своим правом о предъявлении требования к ФИО2 о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

В судебном ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что правом принятия решения об обращении имущества ко взысканию наделен судебный пристав-исполнитель, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Также обратили внимание суда, что обращение имущества должника ко взысканию является крайней мерой и возможно при отсутствии иного имущества должника. Вместе с тем, ФИО2 имеет источник дохода, с него удерживаются 50% от заработной платы в счет погашения задолженности перед ФИО1. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Третье лицо – АО «Юникредит Банк», своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан <Данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК в г. Сортавала возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника – ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <Данные изъяты> в целях приобретения автотранспортного средства. В качестве обеспечения возврата суммы долга между сторонами был заключен договор залога <Данные изъяты>, согласно которому ФИО2 передал банку в залог транспортное средство - <Данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 финансовые обязательства перед банком, действующие до <Дата обезличена>, не исполнены.

<Дата обезличена> между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен потребительский кредитный договор в целях приобретения автотранспортного средства - <Данные изъяты>. Сумма займа согласно п. 1 Договора составила <Данные изъяты>

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО2 передал в залог банку поименованный автомобиль с установленной сторонами его стоимостью в размере <Данные изъяты>. (п. 21 Договора).

В настоящее время ФИО2 финансовые обязательства перед банком, действующие до <Дата обезличена>, не исполнены.

Таким образом, испрашиваемое истцом имущество находится в залоге у банков.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, предусмотрена действующим законодательством, но лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК в г. Сортавала от <Дата обезличена> обращено взыскание на доходы ответчика в виде заработной платы в размере 50 %.

Из материалов исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по г. Сортавала поступили денежные средства в сумме <Данные изъяты>., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю – ФИО1.

При этом объективных данных, подтверждающих отсутствие иного, кроме заложенного имущества у ответчика материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме этого, как установлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 присуждено ко взысканию <Данные изъяты> вместе с тем, стоимость имущества, на которое истец требует обратить взыскание, составляет <Данные изъяты>

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также учитывается, что в силу положений статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, не влечет для залогодержателя обязательность предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ю об обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Копия верна: судья