Апелляционное постановление № 10-20132/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0271/2025

Судья фио№10-20132/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 марта 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель-адвокат фио в интересах фио.А. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в нарушения порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами, а также о признании незаконным бездействия руководителя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившегося в невозврате изъятых в жилище фио денежных средств и удержании их в органе предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 марта 2025 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в жалобе содержались все необходимые сведения для её рассмотрения, в частности, какие действия (бездействие) и какого должностного лица были обжалованы. При этом утверждает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в рамках расследования выделенного уголовного дела №42201450179001996, которое находилось на досудебной стадии производства. Полагает, что сформулированные в жалобе требования образовывали предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять по жалобе новое решение.

фио извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, наряду фио ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.38912 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио с участим его адвоката фио

В судебном заседании заявитель-адвокат фио поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, помимо прочего, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении такого ходатайства.

Изучение представленных материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, в жалобе фио содержатся доводы о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц, выразившемся, по мнению заявителя, в нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в рамках расследования выделенного уголовного дела №42201450179001996, которое находилось на досудебной стадии производства.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, приведенные в жалобе доводы могут при наличии к тому оснований повлечь признание нарушенными конституционных прав и законных интересов заинтересованного лица, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не предрешает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.38922 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функции суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 38915, ст.38917 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 марта 2025 года о возвращении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя фио

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.