Решение № 2-2025/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2025/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Ю. к О.Л.Ю., М.В.П., о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

Ш.Н.Ю. обратилась в суд с иском к О.Л.Ю., М.В.П., о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. +<данные изъяты> автодороги Минеральные Воды – Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>. номер № принадлежащего М.В.П. под управлением О.Л.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель О.Л.Ю.что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика О.Л.Ю. не была застрахована, что лишило истца возможности обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых требуются денежные средства без учета износа в сумме 244927 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», также истец указал, что за составление данного заключения им было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просила: взыскать с ответчика О.Л.Ю. в возмещение ущерба сумму ущерба причиненного ДТП сумму в 244927 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В дальнейшем истец изменил и дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков О.Л.Ю., М.В.П. в возмещение ущерба сумму ущерба причиненного ДТП сумму в 244927 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседании истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. +<данные изъяты> автодороги Минеральные Воды – Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего М.В.П. под управлением О.Л.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель О.Л.Ю.что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика О.Л.Ю. не была застрахована, что лишило истца возможности обратится в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых требуются денежные средства без учета износа в сумме 244927 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», также истец указал, что за составление данного заключения им было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба причиненного ДТП в сумме 244927 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере6000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6009 рублей подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая размер требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Ш.Н.Ю. к О.Л.Ю. Льву Ю., М.В.П., о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.Н.Ю. с О.Л.Ю. в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в 244927 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 251227 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Ш.Н.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2017г.

Судья А.А. Аршба