Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила дополнительное соглашение № с ООО «Личный юрист», оплатила юридические услуги по условиям указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств с карты истца на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Данный номер телефона указала ведущий юрист данной компании ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО3 является кассиром, экономистом и финансистом ООО «Личный Юрист». Непосредственно на расчетный счет компании ООО «Личный юрист» произвести оплату не представлялось возможным по причине технического сбоя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Личный юрист» прекратило свою деятельность. Услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашении к нему истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику ФИО3 и предложила ей добровольно вернуть 24000 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил, что не работает в ООО «Личный Юрист» с ДД.ММ.ГГГГ года и предложила обратится непосредственно в данную компанию. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России ФИО3 ценным заказным письмом с уведомлением и описью истец направила свое требование о возврате 24000 рублей, как незаконно ею полученных. В отношении ООО «Личный Юрист» возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Данным уголовным делом установлен факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «Личный Юрист». Действиями (бездействием) ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в нахождении в состоянии стресса при попытках урегулирования вопроса с ответчиком в досудебном порядке, бездействие ответчика в отношении требований истца. Произошедшее оказало негативное воздействие на здоровье ФИО1, в связи с чем она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога, что подтверждается листком нетрудоспособности. Истец является одинокой пенсионеркой, имевшая ипотечные обязательства на момент случившегося, испытывающая финансовые затруднения, описанный поступок ответчика сильно повлиял на психоэмоциональное состояние истца и заставил сильно переживать и волноваться. Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, она оценивает компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. На сумму неосновательного обогащения в размере 24000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2043 рублей 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24000 рублей; взыскать процент за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2043 рублей 27 копеек ы взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, о чем судом вынесено определение, на остальной части требований настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседание заявленные требования поддержал с учетом отказа от иска в части морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Личный Юрист» извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Личный юрист» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 9-11), согласно которому ООО «Личный юрист» принимает на себя представление интересов ФИО1 по вопросу признания сделки недействительной, стоимость услуг по названному договору составляет 48000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Личный юрист» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг по карте ООО «Личный Юрист» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ООО «Личный Юрист» принял на себя дополнительные обязательства, стоимость которых составила 24000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России <данные изъяты> на счет ответчика <данные изъяты> Сбербанка России перечислена денежная сумма в размере 24000 рублей (л.д. 32-34, 81-82, 163-165).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 перечислены ФИО3, а последней получены денежные средства в сумме 24000 рублей.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика денежные средства в сумме 24000 рублей действительно поступили на счет ФИО3 и были ею получены, однако, данная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО3 за ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО «Личный Юрист» в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридических услуг по карте ООО «Личный Юрист» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, представитель ответчика пояснял, что денежные средства в сумме 24000 рублей решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга взысканы с ООО «Личный Юрист» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, денежных средств, уплаченные по дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 109-110).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Личный Юрист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, предоставленные ей в качестве целевого кредита АО «Кредит Европа Банк» и перечисленные ООО «Личный юрист» в качестве оплаты за юридические услуги, денежные средства, уплаченные по дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, всего взыскано 115500 рублей (л.д. 138).

Возражая против иска и ссылаясь на то, что денежные средства истцом перечислись в целях оплаты услуг, предоставлявшихся ООО «Личный юрист» и в целях исполнения договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязана была доказать наличие какого-либо правового основания получения ею указанной денежной суммы, а также доказательств расходования указанной суммы в интересах истца. Вместе с тем, не оспаривая сам факт получения от истца денежных средств, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

В доказательство внесения денежных средств в сумме 24000 рублей в кассу ООО «Личный юрист» ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Однако, из названной квитанции следует, что денежные средства в сумме 24000 рублей внесены в кассу ООО «Личный юрист» именно ФИО1, а не ФИО3 за ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с нее неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства с применением ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без правовых оснований установлен, сбережение денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку непосредственно между сторонами отсутствуют договорные отношения и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена требование о необходимости возврата переданных ему денежных средств в сумме 24 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно уведомлению о вручении ФИО3 получила требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно представленному расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 043 рубля 27 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

24000

24000

24000

24000

24000

24000

24000

24 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

152

42

42

49

49

16

40

50

7,75%

7,50%

7,25%

7%

6,50%

6,25%

6,25%

6%

365

365

365

365

365

365

366

366

774,58

207,12

200,22

225,53

209,42

65,75

163,93

196,72

Итого 440 7,07% 2043, 27

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому признается правильным.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 981 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 рубля 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 981 рубль 30 копеек, всего взыскать 27024 (двадцать семь тысяч двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья