Решение № 12-139/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда Московской области ФИО1,

при секретаре Деминой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от <дата> года о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отногшении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> району Московской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от <дата> года о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 16 часов 54 минуты ФИО2 на въезде в <данные изъяты>» <адрес> Московской области управлял автомашиной ДЭУ-Нексия госрегистрационный знак № совершил наезд на шлагбаум на въезде в <данные изъяты> установленный <данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не причинял никаких повреждений шлагбауму, и собственник земельного участка, на котором расположен шлагбаум, к нему претензий не имеет.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> возражал против отмены постановления мирового судьи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, суд не исследовал в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Так, в соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, выяснению подлежит вопрос о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, которое в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, определено следующим образом: «<данные изъяты>" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Таким образом, мировому судье при рассмотрении данного дела необходимо установить, в частности, имело ли место повреждение сооружения, причинен ли материальный ущерб, кому причинен ущерб, то есть кому на праве собственности принадлежал шлагбаум на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений обеих сторон, шлагбаум, указанный в протоколе об административном правонарушении, расположен на земельном участке, принадлежащем другому лицу-Ворошиловой Л.А., на момент строительства шлагбаума этот земельный участок принадлежал третьему лицу, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности указанного шлагбаума какому-либо лицу, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения этого шлагбаума, который, согласно объяснениям представителя ТСН <данные изъяты> был поврежден ФИО2, а по словам ФИО2- не поврежден. Из имеющихся в деле договора на поставку и монтаж шлагбаума (л.д.43-44), спецификации (л.д.45), акта (л.д.46) не усматривается, по какому адресу установлен указанный в договоре шлагбаум. При этом, как следует из текста договора, выписки из ЕГРЮЛ, ТСН <данные изъяты> расположен в г.Жуковском Московской области. При таких обстоятельствах, из представленных документов невозможно сделать выводы о принадлежности шлагбаума именно ТСН «Золотая Подкова», или иному лицу, в частности, собственнику земельного участка, на котором шлагбаум расположен. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие разрешить вопрос о том, имело ли место повреждение шлагбаума, кому принадлежал на праве собственности шлагбаум, причинен ли материальный ущерб и кому.

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО2 не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от <дата> года о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от <дата> года о назначении ФИО11 административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>