Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 23 мая 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен Договор №/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>», объект договора - двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: этаж 6, условный №, количество комнат 2, площадью <данные изъяты>м, стоимостью 4 072 910 рублей 00 коп. Истцом все обязательства по договору выполнены. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта дольщику - не позднее второго квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года включительно. Объект долевого строительства был передан ему 23.03.2019 г. 02.04.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Данное требование в добровольном порядке Ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку за период с 05.10.2018 года по 23.03.2019 года в размере 357 737 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду 23.05.2019 г. письменных объяснениях ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, считал необоснованными, так как размер взыскиваемой неустойки не может быть менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Представитель ответчика - ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду 13.05.2019 г. письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что ранее решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО1 по аналогичным требованиям взыскивались неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Просил признать неисполнение в установленный договором срок сдачи объекта недвижимости в силу исключительных обстоятельств - введение экономических санкций, неисполнение обязательств подрядными организациями, неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны Ответчика. Также просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по причине завышенного размера.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев возражения представителя ответчика, мнение истца относительно поданных возражений, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22 августа 2016 г. между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 был заключен Договор №/Ж участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в жилом доме: этаж 6, условный №, количество комнат 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 072 910 рублей 00 коп.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2017 года.

Факт оплаты денежных средств по Договору №/Ж участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен.

В установленные договором сроки квартира ФИО1 не была передана.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 за период с 01.07.2018 г. по 10.01.2018 г. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 77 500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов 20 000 рублей, а всего 252 500 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года, исполнительный лист выдан взыскателю.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 за период с 11.01.2018 г. по 04.10.2018 г. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства 140 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 71 000 рублей 00 копеек, а всего 213 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 23 марта 2019 г. указанный объект недвижимого имущества - квартира был передан ФИО1 в нарушение условий указанного Договора о передаче не позднее 2 квартала 2017 г. лишь 23 марта 2019 г.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной Ответчика, что также следует из письменных возражений.

Исследованные судом доказательства суд находит допустимыми, поскольку доказательств их недостоверности суду не представлено, кроме того они были положены в основу решений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 05.10.2018 года по 23.03.2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика - ООО «ЛОГИТЕК» ФИО3 в письменных возражениях просила суд при удовлетворении требований истца применить к данным спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства неисполнение в установленный договором срок сдачи объекта недвижимости носят исключительный характер в силу введение экономических санкций, неисполнение обязательств подрядными организациями, неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Также просил обратить внимание суда на тот факт, что ранее решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО1 по аналогичным требованиям взыскивались неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в общей сумме неустойка - 290 000 рублей, компенсация морального вреда - 22 000 рублей, штраф - 158 500 рублей.

Суд признает указанные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, заслуживающими внимания, допускает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом цены договора, периода просрочки - 4 месяцев 18 дней, последствий допущенного нарушения, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает необходимым снизить в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки с 357 737 рублей 26 копеек до 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая период несвоевременного исполнения обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате допущенного нарушения исполнения обязательств по договору, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 77 500 рублей 00 коп. Оснований для применения к подлежащей взысканию суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен взысканной сумме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 4 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей, а всего в размере 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова