Решение № 12-347/2024 5-108/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-347/2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А.

Дело № 5-108/24 (12-347/24 )


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу начальника организационно-аналитического управления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ф,К,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия названного постановления была направлена мировым судьей и поступила в Государственную административно-техническую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ начальник организационно-аналитического управления Государственной административно-технической инспекции ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден.

В судебное заседание заявитель, ФИО2 не явились, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отсрочке/рассрочке по уплате штрафа ФИО2 не обращался.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО2 штраф не оплатил (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем главным специалистом сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического отдела ФИО4 составлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано вступившим в законную силу, поскольку по месту регистрации ФИО2 копия постановления не направлялась.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ФИО2 для рассмотрения дела к № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес был указан ФИО2 при совершении регистрационных действий с транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей получены сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанному адресу судебная повестка ФИО2 не направлялась.

Таким образом, мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации права на участие в деле об административном правонарушении лица, привлекаемого к ответственности, при том, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Подобное рассмотрение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (1 год), не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по указанному факту направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не рассматриваются в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева