Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-613/2019;)~М-645/2019 2-613/2019 М-645/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-33/2020

гр. дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р22 «Каспий» 14км+500м, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 85400руб. 00коп. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, не была застрахована в установленном законом порядке. Полагая, что ответчики должны солидарно нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 85400 руб. 00коп., стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10300руб 00коп, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500руб 00коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2807руб 00коп.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика - водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем его доверителя – ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых была невозможна его эксплуатация. Автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку предложенные ответчиком ФИО4 варианты по возмещению причиненного им материального ущерба, не приемлемы для истца, она обратилась в ООО «АВТО-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 85400руб 00коп. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском о солидарной ответственности ответчиков, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по Курской области за ФИО5, а владел им ответчик ФИО4 на основании договора дарения. Просил взыскать в пользу истца ФИО2 солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 85400 руб. 00коп.; стоимость расходов по эвакуации транспортного средства - 1500руб 00коп; судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом по определению размера ущерба – 10300руб 00коп, оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2807руб 00коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с размером заявленных истцом исковых требований. В обоснование своих возражений указал на то, что в порядке досудебного урегулирования спора, он предлагал истцу ФИО2 возместить причиненный ущерб, а именно: за свой счет восстановить поврежденный автомобиль Дэу Матиз, либо приобрести на вторичном рынке аналогичный автомобиль взамен неисправного, либо выплатить денежную компенсацию в размере 58000 рублей в обмен на неисправный автомобиль. Поскольку он добровольно пытался обеспечить возмещение материального вреда, причин обращаться в суд и нести судебные расходы у истца не имелось. Также выразил несогласие с размером материального вреда, полагая сумму, указанную в экспертном заключении, необоснованной, поскольку не все повреждения, отраженные в акте осмотра экспертного заключения не соответствуют фактически имевшимся повреждениям, а стоимость запасных частей, подлежащих замене, завышена в разы. Просил истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, требование о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 и 6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13час 25мин, на автодороге Р-22 «Каспий» 14 км + 500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителей ФИО2 и ФИО4, соответственно.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Кадди, государственный номер <***>, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, которая осуществляла поворот налево.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виду допущенных им нарушений п.1.3, п.9.1(1), 11.2 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На месте происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр транспортных средств и описаны внешние механические повреждения автомобилей, в том числе Дэу Матиз государственный номер <***> – повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая фара, левая передняя дверь, правое переднее крыло, диски левого переднего колеса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, также подвергнут административному наказанию по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа, поскольку управлял транспортным средством с нарушением требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.1.1 (1) ПДД РФ).

Согласно паспорту транспортного средства № и информации, содержащейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области за ответчиком ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО4 на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО4

Поскольку гражданская ответственность источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО4, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

По указанным выше обстоятельствам, в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ФИО5, надлежит отказать.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец ФИО2 обращалась в ООО «АВТО-Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 85400руб 00коп., размер затрат с учетом износа - 57500руб 00коп.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба объективны, сделаны на сновании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, ПТФ передняя левая, блок-фара левая, блок-фара правая, облицовка передка, указатель поворота лев. передний, капот, крыло переднее левое, жабо ветрового стекла, диск передний левый, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, панель передка, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, надставки передней нижней поперечины, поперечина рамки радиатора, корпус воздушного фильтра, радиатор, бачок омывателя, кулак поворотный передний левый, стойка передняя левая, стабилизатор передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд признает обоснованным экспертное заключение и принимает во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит исследовательскую часть, указания на порядок расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС, ссылки на нормативно-правовую базу.

Квалификация производившего осмотр транспортного средства и составившего экспертное заключение эксперта - техника ФИО1 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оспаривая названное заключение, ответчик ФИО4 не представил доказательств необоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, от производства соответствующей экспертизы отказался.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, определенная на его основе величина материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого автомобиль был подвергнут частичной разборке, в целом соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца с момента ДТП и до предоставления в ООО «АВТО-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта не эксплуатировался.

Факт того, что ответчик лично не участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, в виду того, что тот не согласилась с предложенными им вариантами возмещения материального ущерба, суд считает, что обращение истца для определения стоимости восстановительного ремонта в целях реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, является правомерным осуществлением права гражданина на восстановление нарушенного права.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя ФИО2 судом не установлено грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – 1500 рублей (л.д.48).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2807руб 00коп. (л.д.3), а также расходы по оценке размера причиненного ему ущерба в сумме 10300 рублей, поскольку, вопреки доводам ответчика, эти расходы являлись необходимыми для подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств (договоры №-Э от 14.11.2019г, 27.11.2019г, чеки-ордера от 15.11.2019г, 28.11.2015г. – л.д.44-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85400руб 00коп, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500руб 00коп, по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы – 10300 рублей, по оплате государственной пошлины – 2807руб 00коп, а всего, а всего 100 007 (сто тысяч семь) рублей. 00 копеек.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Курского областного суда через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.С. Акимова

Секретарь О.И. Яценко