Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-3707/2017 М-3707/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Дело № 2-4639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен Договор №К. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 процентов годовых, цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика № денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 618 196, 13 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 618 196, 13 руб., сумму государственной пошлины в размере 26 290, 98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено:

Приказом № ОД-366 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31510/2015 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» и ФИО1 был заключен Договор №К.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 процентов годовых., цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года

Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора <***> руб.

В нарушение условий Кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов земщиком не исполняется.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5.3. Кредитного договора - при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом Кредитор погашает задолженность Заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заемщика Кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя Заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Договору составляет 3618196,13 рублей., из них: 853 875, 04 руб. - задолженность по кредиту; -570 833, 54 руб. - задолженность по процентам; 1 353 968, 17 руб. - пени за просрочку оплаты процентов; 839 519, 39 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ СБ Банк (ООО) направил в адрес Ответчика претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) СБ Банк (ООО) Ответчиком не исполнено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором -(Статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (Статья 811 ГК РФ).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 823, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 853 875, 04 руб., проценты в сумме 570 833, 54 руб., пени в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 823, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>