Решение № 2А-532/2024 2А-532/2024~М-3682/2023 М-3682/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-532/2024

Дело № 2а-532/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006320-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.12.2023 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, или уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 22.07.2022 по делу № 2а-2242/2022 административные исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию города Коврова Владимирской области возложена обязанность по выделению финансирования на приведение регулируемого перекрестка автомобильных дорог ул. Челюскинцев – ул. Карла Маркса в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», оборудование ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа. На Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по приведению регулируемого перекрестка автомобильных дорог ул. Челюскинцев – ул. Карла Маркса в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», оборудованию ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа. Определениями Ковровского городского суда от 16.03.2023 и 06.09.2023 администрации города Коврова отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 05.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа ФС <№> от 30.08.2022 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Письмом от 11.12.2023 администрация города Коврова сообщила в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России сведения о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда. 18.12.2023 в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации города Коврова исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считают, что указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на то, что исполнительный документ администрацией города Коврова в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен – необоснованно. Должник не уклоняется от исполнения решения суда, принимает исчерпывающие меры по исполнению.

Определением суда от 24.01.2024 принято к производству уточнённое административное исковое заявление администрации города Коврова Владимирской области, дополненное требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В судебном заседании представитель администрации города Коврова ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме с учетом уточнений.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Владимирской области, Ковровская городская прокуратура, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из частей 1-3 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по делу <№>а-2242/2022 по иску Ковровского городского прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к администрации г. Коврова и Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о возложении обязанности произвести финансирование и оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на регулируемом перекрестке автомобильных дорог ул. Челюскинцев- ул. Карла Маркса города Коврова в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022. Определениями Ковровского городского суда от 16.03.2023 и 06.09.2023 администрации города Коврова отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исполнительное производство возбуждено 05.12.2023, копия постановления о возбуждении получена должником 06.12.2023.

Письмом от 11.12.2023 <№> администрация г. Коврова сообщила в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России по Владимирской области сведения о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда.

19.12.2023 в администрацию г. Коврова поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России по Владимирской области от 18.12.2023 о взыскании с администрации г. Коврова исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдён предусмотренный законом порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии документов, представленных администрацией г. Коврова, из содержания которых следует, что должником приняты меры к получению дополнительного финансирования, с учётом дефицита местного бюджета, наличия муниципального долга. Главе администрации г. Коврова направлены служебные записки <№> от 07.12.2023, <№> от 30.01.2023 о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решения суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие дефицита на 2023 года в сумме 68 000,00 тыс. руб., на 2024 год – 51 189,00 тыс. руб., на 2025 год – 8 242,00 тыс. руб. Муниципальный долг бюджета города Коврова по состоянию на 01.10.2023 составляет 272 463,00 тыс. руб. В бюджете предусмотрены расходы на исполнение требований по антитеррористической защищённости объектов социальной сферы – 21 982,4 тыс. руб., на исполнение судебных решений и оплату штрафов ОСП Ковровского района – 43 308,6 тыс. руб.

Доводы административного истца о недостаточном бюджетном финансировании и зависимости выполнения мероприятий от участия в соответствующих государственных программах сами по себе не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения администрации г. Коврова от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, при указанных обстоятельствах, отмечая законность и обоснованность совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, суд приходит к выводу о возможности применения к должнику нормы, позволяющей снизить размер исполнительского сбора, поскольку снижение размера исполнительского сбора не более чем на четверть от установленного размера в соответствии с положениями п.п. 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 будет отвечать соблюдению баланса частно-публичных интересов, в том числе направлению денежных средств бюджета муниципального образования на финансирование в целях завершения рассматриваемых мероприятий и обеспечения надлежащего исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду необоснованности, по мнению администрации г. Коврова, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора подлежит снижению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с заявленными административным истцом требованиями, без признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023 незаконным.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.12.2023 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 50 000 руб. до 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.